市场经济条件下破除行政垄断的路径

由于行政垄断的形成和存在是有其政治、经济、法律、历史文化等诸多方面的原因的,要根除不合理的行政垄断,必须从多角度采取措施,从根本上破除行政垄断格局以及行政垄断下的既得利益格局。     

市场经济条件下破除行政垄断的路径

由于行政垄断的形成和存在是有其政治、经济、法律、历史文化等诸多方面的原因的,要根除不合理的行政垄断,必须从多角度采取措施,从根本上破除行政垄断格局以及行政垄断下的既得利益格局.     

行政垄断问题研究述评

行政垄断问题已引起学术界的广泛关注,国内理论界对行政垄断问题的研究主要涉及行政垄断含义、形式、成因、后果和反行政垄断的措施等。学者们在该领域进行了深入的研究,并取得了一批重要的研究成果,其中不乏合理的见解,富有启发性的理论观点,但几乎在行政垄断问题的各个方面都存在着严重分歧,而且在认识上还存在诸多不足之处。所以,关于行政垄断问题的研究还有待进一步深入。     

论经济性垄断的法律规制

从是否具有行政干预因素的角度来区分,垄断可分为经济性垄断和行政性垄断。经济性垄断是市场主体利用自己的经济优势或者通过联合组织或合谋等方式,限制、排斥或阻碍市场竞争的行为。它是企业在完全的自由竞争中形成的,体现为自由竞争——集中——垄断。行政性垄断是通过行政命令实行的垄断。从世界范围看,经济性垄断是市场经济国家反垄断法普遍规制的对象,在完全市场经济体制的发达国家里反垄断主要是反经济性垄断。我国经过20几年的改革,经济体制由计划经济逐步转变为市场经济,市场结构也已逐步由行政垄断模式向有效竞争模式转化,随着市场…     

基于垄断理论的寻租治理对策研究

垄断是自由竞争的必然结果,反经济垄断是为了鼓励市场主体的寻利活动,而行政垄断滋生了大量寻租行为,造成了巨大的经济损失和社会福利的减少。建立租金消散机制是防止寻租行为的有效途径,是反行政垄断的关键。     

行政垄断租值耗散的理论与实证研究

从租值耗散的视角研究行政垄断的效率问题,可以发现,行政手段替代价格机制配置资源导致了企业竞争性寻租与低效运营、行业职工高收入与主管部门的非正常开支,即行政垄断会带来租值耗散.行政垄断租值耗散的程度取决于寻租的边际成本与边际收益间的关系,二者相等时租值停止耗散.行政垄断特权的界定不明是造成租值耗散的根本原因.本文以中国电信行业为例,对行政垄断租值耗散进行了实证研究.研究发现,行政手段替代市场机制配置资源必然导致租值耗散,政府如果能够减少行政干预.将有利于价格机制的正常发挥,从而有利于资源的有效配置.     

浅论依法规范行政性垄断

行政性垄断,是指凭借政府行政机关或其授权的单位所拥有的行政权力,滥施行政行为,而使某些企业得以实现垄断和限制竞争的一种状态和行为。行政性垄断首先是一种经济垄断,但它主要是凭借行政权力和行政行为实现的,例如,通过颁布规章或者授权,使个别企业在某些产品的...     

试论转型时期的行政垄断及其治理对策

行政垄断是从计划经济体制向市场经济体制转型之中遗留下来的问题,目前已经成为制约中国经济增长的最大的制度瓶颈。在转轨时期要破除行政性垄断,就要对政府职能进行重新定位,通过完善市场经济体制,建立健全法律法规,对行政垄断进行合理规制。     

对我国行政垄断现状的分析

行政垄断是由于行政权力的保护形成的垄断，其实质是行政特权对特定行业的过度保护和干预。在我国行政垄断大量存在，极大地阻碍了正常的市场秩序和竞争，也阻碍了经济的健康发展，同时也是腐败行为得以产生的温床。所以，政府必须承担起反行政垄断的重任，制定相应的法律，积极稳妥地推进反行政垄断的各项具体工作。     

对我国行政性垄断现象的认识

行政性垄断是凭借政府行政权力形成的垄断。我国在建立社会主义市场经济的过程中,如何更好地规制计划经济体制所特有的垄断行为尤其是行政垄断,以更好地适应市场经济发展的要求,已经成为当前经济领域中一个重要的问题。结合当前我国正在进行的反垄断立法工作,本文试对行政垄断的现状、危害及对策等问题阐述了一些粗浅看法。     

垄断福利的法经济学分析

垄断福利是国有经济占控制地位的公用企业以及依法具有独占地位的经营者所在的垄断性行业长期以来一直存在的问题。其产生和存在有复杂的背景:行业自身的垄断性和行政权力的不合理干预;社会分配的不公平;相关社会主体成本效益观念的错位。由此,可以从以下几方面进行治理:引入竞争机制打破垄断,从源头上遏止"垄断福利";加强对垄断行业的监督与审计;规范社会分配制度,矫正相关社会主体的成本效益观念。     

行政垄断的形成机制及改革思路研究

对于存在市场失灵的行业,政府对竞争进行限制和排斥;但如果价格规制没有达到效果,则可认为政府规制实际造成了一种不合意的行政垄断的后果。行政垄断的博弈各方都是追求自身利益最大化的行为主体,尤其是政府追求其自身利益导致了行政垄断的产生;行政垄断程度大小受很多因素影响,大致可分为需求因素和供给因素两类。这些因素不但决定了行政垄断程度,而且决定了政企之间的利益分配。电信业改革启示我们,中央政府下一步可以从市场结构、规制改革、反垄断法三个方面破除行政垄断;要彻底根除行政垄断,政治体制改革不可避免。     

日本行政垄断规制改革及启示

日本是"政府主导性"市场经济国家,其政府对行政垄断行业的规制事无巨细.但在20世纪80年代后,日本为适应国内变化了的经济形势,对其规制进行了以"原则上实行经济自由化"为目标的规制改革,其改革采取了渐进式改革方式.日本对规制的改革对我国的国有企业改革和非国营经济进入行政垄断行业以及促进经济竞争、提高行政垄断行业的效率具有启示意义.     

中国垄断性行业的准入壁垒及其经济绩效

中共“十八大”以来,如何理解市场准入的行政审批体制改革的重要意义成为当前理论界的热点。与以往的实证研究不同,文章使用主流经济学模型(动态的创新竞争模型)对行政审批制度进行模型化的尝试,并深入分析该制度的具体经济绩效及其作用机制。主要结论如下：1)垄断性行业的生命周期比竞争性行业长,因此,若不能破除垄断,那么在垄断性行业淘汰落后产能是相对有效的产业政策。2)垄断性行业会带来更高的价格,并使在位企业获得更多经济利润,因此价格和利润规制是政府管理垄断性行业的必要工具。3)由于行政性准入壁垒挤出了消费者剩余,行业监管部门应该从企业所获得的垄断租金中征收额外的福利税,构建起向消费者进行转移支付的政策体系。4)垄断性行业会抑制行业内部的技术进步,因此需要监管部门实施创新激励。     

地区性行政垄断的经济增长效应

地区性行政垄断是指地方政府运用行政权力对市场竞争的限制和排斥,往往造成了要素价格扭曲,进而诱致地方保护和市场分割。本文基于一个经济增长模型,并将地区性行政垄断指数纳入该模型中,实证研究了地区性行政垄断对经济增长的影响以及这种影响在开放程度不同的地方会发生什么样的变化。结果表明,地区性行政垄断与经济增长呈倒U型关系,而且经济开放程度越高,地区性行政垄断越不利于经济增长。     

经济国有化与行政垄断制度的发展——基于制度变迁理论的经济史研究

文章在新制度经济学的理论框架下,对新中国的经济国有化和行政垄断制度的发展历程进行了经验研究。研究结果表明,行政垄断与国有经济存在很强的共生关系。当今中国的行政垄断是以法律法规形式存在的社会正式规则,它与国有经济、市场经济长期稳定共存,是转轨时期中国经济制度的一大特色。     

行政性垄断导致行业生产成本低效

本文首先从产权和地区两个维度研究了行政性垄断对行业生产成本的影响,发现高行政性进入壁垒条件下的国有产权低效与地方政府扭曲要素价格造成的要素省际流动障碍,是造成行业生产成本无效率的主要原因。其次,依据行政性垄断对各行业生产效率的影响程度,建立了各行业行政性垄断程度的判定体系,考察了工业部门各行业的行政性垄断程度。最后,选取若干代表性行业对行政性垄断引致的成本无效进行了实证测算。     

A Monopoly Classroom Experiment

The author uses a simple classroom experiment to develop the economic model of monopoly. As a pedagogical tool, the experiment introduces students to the nature of the monopoly problem and motivates them to think of the associated efficiency issues as a divergence between private benefits and social contributions. As a test of economic principles, the experiment highlights the role of information and fairness ideals in determining economic outcomes.     

垄断行业高收入的法律规制分析

在中国,垄断行业的高收入问题已经成为了社会的焦点,垄断行业的高收入加剧了收入分配不公,影响社会的和谐,干扰了资源合理配置,抑制社会发展动力。应当采取完善反垄断法、完善价格法中的听证制度、完善个人所得税法等方法,来制约垄断行业的垄断利润和垄断高收入。     

收费公路行业行政垄断及其社会成本测度

公路收费制度的实施,有效地缓解了公路建设资金紧张的矛盾。但由于垄断经营和相关制度的不完善,导致收费公路行业出现诸多弊端,产生了较大的社会成本。首先指出收费公路行业垄断的本质是行政垄断,而非自然垄断;在此基础上,分析了行政垄断社会成本的构成及其表现形式,同时结合相关理论,建立了行政垄断社会成本计量模型;并以此为依据,对收费公路行业行政垄断的社会成本进行了估算。通过估算发现,收费公路行业行政垄断成本远远高于其他行业。