营造治理环境创新国企改革机制

在近几年的企业改革进程中,一大批国有企业已基本完成了改制,但事实上,企业改制只走完了企业改革的第一步,企业改革的道路还很漫长,企业家所担负的任务还很艰巨,还有许多阻碍企业发展的重点、难点问题需要企业决策层去探索、研究、解决.比如传统文化与现代文化的冲突对人们的观念与信任的影响,企业内部治理环境受外部条件的约束等等,这些都在制约着企业管理体制、经营机制的创新,影响着人才的成长和观念的更新.总之,企业内部管理和外部竞争机制创新比起企业体制的改革将会更繁重、更艰巨.     

公司治理环境下的财务内部控制

公司治理是将公平原则内嵌于基于产权的强势原则中,通过权利配置与调整来平衡所有者与经理人——委托人与代理人之间的制度安排,旨在化解企业风险、释放企业的生产效率。完善的财务内控通过实施职责分工、授权、审核批准、预算、资产保护、会计核算、内部报告等一系列控制,实现对风险要素的控制,为企业目标的达成提供必要的保证。财务内控与公司治理具有风险防范与相互制衡的一致性。     

内部审计在企业管理中的重要作用分析

现代企业的经营环境日趋复杂、风险日益增大，降低风险是实现企业目标的关键因素。内部审计应站在独立、客观、公正的立场，采取系统化、规范化的方法，促进企业建立规范的法人治理结构，形成良好的法人治理环境     

金旅新能源城市客车建设清新家园——厦门金旅亮相第四届海西国际新能源展

刚刚落下帷幕的全国两会上,治理雾霾和发展新能源汽车再次成为代表热议的话题。今年政府工作报告也明确表述,"环境污染是民生之患、民心之痛,要铁腕治理,推广新能源汽车,在重点城市全面供应国五标准车用汽柴油。2005年底前注册营运的黄标车要全部淘汰"。治理环境污染需要加大公共交通节能减排力度,作为与此紧密相关的新能源汽车产业,再次引发各界的关注。3月27日~29日,第     

中国外部治理环境与上市公司现金股利政策间关系的实证研究

以中国沪深两市A股上市公司为研究样本,用现金股利支付意愿和现金股利支付水平衡量上市公司的现金股利政策,用市场化程度、政府干预程度、金融发展水平和法律保护水平反映外部治理环境,构建Logistic模型实证检验了中国外部治理环境与上市公司的现金股利政策的关系。研究发现:中国的外部治理环境越好,上市公司的现金股利支付意愿越强、支付水平越高;外部治理环境可以明显影响中国上市公司的现金股利政策。     

城市商业银行公司治理改革探索

正城市商业银行公司治理模式选择公司治理模式类型各国公司治理分类主要有两种模式,一种是"英美模式",一种是"德法模式"。前者对公司信息披露有严格要求,强调股东至上,突出公司治理中股东作为委托人作用,属于追求股东利益最大化的单边治理模式;后者强调"非投机性"稳健经营,而不是坚持严格的信息披露,突出公司治理中公司的作用,主张公司外部治理环境与不同利益主体参与的内部治理机制的平衡,接近于"利益相关者模式"。1999年,世界经合组织(OECD)颁布了《OECD公司治理准则》,将公司治理定义为"公司内部不同参与者(包括董事会、经理人、股东和其他利益相关者)权利与责任的分配,以及处理公司事务所制定的一套规则和程序",提     

外部治理环境、股权集中度与盈余质量

本文以2009-2012年间我国上市公司为样本,实证检验了上市公司股权集中程度对盈余质量的影响。结果表明上市公司股权集中程度越高,公司的盈余操纵程度越严重,即盈余质量越低。进一步研究表明,较好的外部治理环境加剧了股权集中度对上市公司的盈余管理程度的影响,意味着外部治理环境与上市公司盈余质量的替代效应加强了内部股权结构对盈余质量的作用。     

外部治理环境、股权集中度与盈余质量

本文以2009-2012年间我国上市公司为样本,实证检验了上市公司股权集中程度对盈余质量的影响。结果表明上市公司股权集中程度越高,公司的盈余操纵程度越严重,即盈余质量越低。进一步研究表明,较好的外部治理环境加剧了股权集中度对上市公司的盈余管理程度的影响,意味着外部治理环境与上市公司盈余质量的替代效应加强了内部股权结构对盈余质量的作用。     

不同治理环境下制造业公司现金持有对其绩效影响研究

基于我国A股制造业上市公司2002~2011年数据,利用樊纲等编制的中国各地区市场化进程数据构建公司的治理环境,实证研究治理环境、公司现金持有与绩效之间的关系。研究发现,公司现金持有对其绩效产生了正面的影响,在治理环境差的地区这种影响更加明显。在治理环境好的地区,相对于国有公司,非国有公司现金持有对绩效的影响更大。在治理环境差的地区,国有公司和非国有公司的绩效对现金持有的敏感度差异较小。     

政府控制、治理环境与上市公司过度投资

本文基于中国上市公司的经验数据,对政府控制、治理环境与企业过度投资之间的关系进行了探索,研究结果表明:与非政府控制的上市公司相比,政府控制的上市公司过度投资现象较为严重,且地方政府控制的上市公司更易发生过度投资行为;但公司所处治理环境的改善使过度投资行为得到有效抑制。