基于经济增加值的牧原公司绩效评价分析

绩效可以直观反映出经营方的管理与经营情况。做好绩效评价可以提升企业资金调配能力，为企业经营战略的实施作出贡献，同时更好地反映企业管理问题，巩固企业自身竞争地位，实现企业长期竞争力的提升。牧原公司以生猪养殖为核心，其经营过程中依然用传统评价方式进行绩效评价，这种方式存在一定的缺陷，造成企业评价过程全面性不足，未考虑权益资本成本计量，因此，造成企业的经营存在短视行为，对于其长远发展产生不利影响，使企业投资使用效率不准确，资本效率不高。本文基于经济增加值的牧原公司绩效评价分析，引入EVA评价方式，根据牧原公司实际情况，将EVA值与传统财务指标对比，构建基于EVA绩效评价体系，希望可以改进其现有绩效评价问题，促进该企业健康成长。     

金融工具重分类解析

金融工具是指形成一方的金融资产,并形成其他方的金融负债或权益工具的合同。金融工具特别强调以合同为基础的权利和义务。一般来说,金融工具包括金融资产、金融负债和权益工具,也可能包括一些尚未确认的项目(如尚未确认的贷款承诺和财务担保合同)。其中,金融负债不允许重分类(即以摊余成本计量的金融负债和以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融负债之间的重分类),权益工具只有一种计量属性(以历史成本计量,不确认公允价值变动),权益工具内部的重分类不涉及计量属性的改变。     

论数据权益的刑法保护——民刑交错视角下的法益保护论探讨

关于“数据权益的刑法保护”问题，在理论层面上，可从“刑法解释论”和“刑法立法论”两种路径进行探讨。“刑法解释论”探讨路径以现行《刑法》罪名体系为出发点，主要任务是揭示哪些罪名的犯罪构成之设置是以“数据权益”为规范保护目的；“刑法立法论”探讨路径是在刑法立法层面上探讨立法者为在刑法政策上实现数据权益的刑法保护这一目的，动用刑罚禁止何种行为类型才具正当性的问题。然而，两种探讨路径都将依赖于“数据权益”的内涵确定以及法益格的认定问题，换言之，是刑法法益理论在数据权益刑法保护问题上的具体运用。《民法典》第127条并非是关于数据的确权性规定，且在民法理论界关于数据权益的法律属性存在诸多争议的状况下，“数据权益”内涵不明、法律属性不清导致其并不具备作为刑法保护客体的“法益”格。当前刑法理论界存在的关于“数据权益”的刑法类法益保护模式探讨路径，是对刑法法益保护方式的误读，并未触及“数据权益刑法保护”之规范层面问题的实质。“数据安全”法益观的探讨路径则不仅混淆了现象层面与规范层面上的“数据犯罪”概念的界分，也由于没有论证“数据安全”如何能够构成刑法的保护法益，而导致结论过于武断。在理论探讨上，应该明确作为行为客体的物理层面上的“数据”概念与作为保护客体的法益层面上的“数据权益”概念之间的区别，据此明确“数据权益的刑法保护”在规范层面上是否构成新问题。     

数字经济背景下消费者权益保护的理论逻辑与实现路径

数字经济的飞速发展改变了传统商业模式的价值创造、传递和获取方式，市场运营和消费结构发生了很大改变，新的电子商务形态不断出现，消费者权益保护面临的形势更加复杂。党的十九届五中全会明确将“强化消费者权益保护”纳入“十四五”规划，对消费者权益保护提出了更高的要求。当前，面对数字经济带来的挑战，探讨数字经济背景下消费者权益保护的理论逻辑与实现路径是十分必要的。本文研究了数字经济背景下消费者权益保护的内涵，分析了数字经济背景下消费者权益保护的理论逻辑，提出了数字经济背景下消费者权益保护的实现路径，旨在促进数字经济背景下消费者权益保护的进一步优化。     

武汉市金融风险分析——CCA模型在城市层面的具体应用

本文以武汉市为研究范本,在编制出武汉市账面资产负债表的基础上,将或有权益分析法具体应用于武汉市的四大部门,分析武汉市金融风险。研究结果表明,武汉市公共部门的资本结构合理,违约风险较小;金融部门的账面资产负债率和或有权益资产负债率都很高;企业部门的资本结构错配风险大;家户部门面临的金融风险较小,但应注意其负债结构。     

论我国单用途商业预付卡的现状、问题及应对——兼评《上海市单用途预付消费卡管理规定》

单用途商业预付卡作为兼具融资功能和营销功能的金融工具,自诞生之日起就受到广大经营者和消费者的热捧,发展迅速。在行业快速增长的背后,却频现种种乱象。2018年上海市人大出台的《上海市单用途预付消费卡管理规定》,作为地方性的立法尝试规弥补了许多以往行政法规存在的不足之处,但仍需在扩大赔偿主体范围,完善消费者权益保护等方面做进一步完善。扩大赔偿主体范围、保障消费者的受偿权利;最大程度发挥行业协会的自律管理机制;落实相关单位广告宣传职责,树立消费者理性消费意识。