上市公司财务舞弊案例分析——以Z公司为例

近些年来，虽然我国监管部门对资本市场的监管越来越严，但是上市公司财务舞弊事件仍然时有发生。财务舞弊行为违背了信息披露准则，损害中小投资者利益，也扰乱了资本市场的秩序。在我国资本市场全面推进注册制改革的背景下，信息披露被提升到了发行上市审核的核心位置。本文对科创板上市公司Z公司财务舞弊的手段、动因及中介机构开展财务核查中的缺陷进行了深入分析，旨在为防范财务舞弊、提升信息披露质量、推动注册制下资本市场健康有序发展提供案例参考。     

拟IPO企业财务规范问题探讨

2018年6月12日,金融街传出一条炸锅消息:证监会暂停受理瑞华、立信、致同、大华、兴华、众华六家会计师事务所的首发和再融资材料.虽然此前会计师事务所被罚的消息也频频发生,但像这次这样集体被罚的事件却是绝无仅有的,由此,我们不禁会想,何以IPO业务中会计师事务所的执业风险如此之高?IPO对财务规范有哪些要求?企业应该如何把握与应对?本文接下来围绕这些疑问展开探讨.     

再融资市场将开启新周期

2020年2月14日,证监会发布上市公司再融资制度的修订规则(简称“再融资新规”),放松创业板再融资的条件,优化定向增发的发行及退出机制,延长再融资批文有效期、再融资政策进入宽松周期,再融资市场将进入折价高、锁定期短、减持限制少的“黄金时间”,因而有望开启再融资新一轮的繁荣期。此次再融资新规重点从四个方面调整再融资规定,既支持上市公司再融资,也规范了再融资行为。     

承销商与重返IPO表现:基于信息不对称的视角

本文以被发审委拒绝后重新申请上市(IPO)的公司为研究对象,借助2004—2017年中国A股市场上市公司数据,考察重返IPO的市场表现。理论研究表明,重返IPO可以通过更换声誉更高的承销商来降低信息不对称程度,从而有利于公司成功IPO,降低IPO抑价率,提升公司上市后股价的长期表现。实证研究显示,与首次申请IPO公司相比,重返IPO公司的抑价率、超募比例、首日换手率及投资者意见分歧程度更低,长期股票回报率更高,表明重返IPO公司的信息不对称程度有所降低。进一步研究发现更换声誉更高的承销商是重返IPO公司缓解信息不对称问题的重要途径,这与理论研究相符。此外,在核准制下首次IPO时因实质审核类问题被否决的公司,倾向于借助有政治关联的承销商来成功重返IPO,但并没有降低信息不对称程度,这折射出推行注册制的必要性。     

上市公司IPO与分类转移盈余管理——来自我国A股市场的经验证据

上市公司在IPO过程中往往针对净利润实施盈余管理,分类转移是在不改变净利润的情况下通过核心费用的分类转移、虚增核心盈余的一种盈余管理方式。上市公司在IPO过程中会实施分类转移盈余管理吗?本文以2007-2016年我国A股市场的IPO公司为样本,发现:(1)上市公司在IPO前三年存在显著的分类转移,即通过把核心费用分类转移至营业外支出以虚增核心盈余;在IPO后三年,不存在这一行为;(2)在IPO前三年,上市公司主要通过将营业成本而非期间费用转移至营业外支出的方式虚增核心盈余,制造业企业更为明显。进一步研究发现,上市公司IPO过程中的分类转移行为应是权衡多种动机的结果,四大审计能够在一定程度上抑制这一行为。     

论制造类企业创业板IPO审计风险及应对措施

创业板市场作为我国资本市场发展核心构成，其为各类科技型、创新型企业高质量发展提供新融资途径和平台，有助于我国融资体系的完善和优化。创业板上市公司多属于高新技术企业，其未来成长性和发展前景较佳，但此类企业成立时间较短，仍有发展空间。当前，创业板上市门槛较低，主要为各类创新型技术企业营造更为宽松的发展环境。高风险、高收益作为创业板上市公司的典型特征，其经营存在不确定性，为促进制造类企业良好发展，有必要辨识IPO审计风险，并采取相应的策略和方法。     

中加特上会前一天“终止” 众多谜团待解

近日,青岛中加特电气股份有限公司(以下简称“中加特”)的科创板IPO终止。在上会通过率如此高企的当下,想上会不过那都是一件困难的事情,怎么会有公司如此自觉地“撤回申请文件”?中加特异常举动的背后一定有惊心动魄的故事。那么,到底是什么原因导致中加特放弃第二天上会,连“暂缓”机会都没有了,我们试着在招股书中找找答案。     

异常审计费用、审计质量与IPO定价——基于A股市场的分析

以A股市场2006—2012年IPO公司为研究对象，探讨异常审计费用与审计质量的相关性及其在IPO定价中的作用。结果发现：对全样本，异常审计费用与IPO抑价水平显著负相关，与可操纵性应计利润的绝对值和股票上市后的长期市场表现不相关；当考虑异常审计费用的方向时，正的异常审计费用与IPO抑价水平、可操纵性应计利润的绝对值显著负相关，与股票上市后的长期市场表现显著正相关，而负的异常审计费用与三者的相关性均不显著。这表明作为会计师事务所努力程度的体现，正的异常审计费用不会损害审计质量，相反在一定程度上能提升审计质量。因此，监管部门应更多地关注审计收费不足所存在的风险。