滥用知识产权的反垄断法律规制

知识产权是法律赋予的一种合法垄断权,但一旦被滥用,则可能产生排除、限制竞争后果,构成垄断行为。滥用知识产权垄断行为不是一种独立的垄断行为类型,而是分别归于垄断协议、滥用市场支配地位或是经营者集中,因此反垄断行为认定通常遵循本身违法原则和合理分析原则,也同样适用干滥用知识产权垄断行为的具体认定。在知识产权领域的反垄断规制中,合理分析原则的应用范围较本身违法原则更广,居于更为重要的地位,具有一般原则的性质川。目前,美国、欧盟、日本等国家都颁布和制定了有关知识产权垄断的指南或规章,并以本身违法原则和合理分析原则为基础,采取或遵循一种分类规制的原则思路对滥用知识产权垄断行为的认定作出细化规定。我国《反垄断法》第五十五条关于知识产权垄断行为的规定较为原则,极有必要借鉴其他国家和地区的先行做法,研究制订专门的、确定性较高的执法指南或者规则,并将分类规制的思路和方法}I入滥用知识产权垄断行为的规制体系。     

对滥用市场支配地位的思考

规制滥用市场支配地位行为是反垄断法的基本实体制度之一,其中相关市场的界定是认定企业在所处市场竞争中是否具有或取得市场支配地位的基本前提,而中国<反垄断法>却对此处于空白.此外,对市场份额标准规定得过高和滥用行为主体界定不甚合理增加了操作的难度.而反垄断执法的实施主体独立性、专业性的缺乏又消弱了其权威性.垄断行为的违法成本的过低和法律责任追究制度操作性的缺乏使得该法的立法目的实现受到影响.中国反垄断法的立法及其完善还有很长的路要走.     

反垄断视角下的知识产权许可一体化

知识产权许可一体化总体上有益于经济效率的提高.这与本身违法的知识产权横向协议截然不同,应适用合理原则.其反垄断问题主要体现在提高竞争对手的经营成本,增设市场进入障碍,闭锁市场,推动上游企业间的共谋.在评估知识产权许可一体化带来的反垄断问题时,应着重分析知识产权权利人的市场力量,度量其关闭市场的影响,审查优势竞争地位是否达到垄断的程度,并明确知识产权权利人很难赚取双重垄断利润.     

浅议我国知识产权领域的反垄断立法规制

知识产权人在行使其权利的过程中不适当地扩张了垄断权的范围，或凭借合法垄断进一步谋求非法垄断或优势竞争地位的目的时，其行为就应当落入反垄断法的规制。这种规制的目的是纠正不适当的权利行使给社会竞争秩序和社会整体利益造成的损害，使之恢复到正常的法定垄断范围。本文在肯定知识产权作用的基础上，提出了构建我国反垄断立法对滥用知识产权行为规制的初步构想。     

价格域滥用知识产权市场支配地位的反垄断研究

该文在案例分析与重组的基础上,探讨价格歧视、掠夺性定价和超高定价等与价格相关的滥用知识产权市场支配地位之典型行为,明确不同滥用行为之构成要件及反垄断规制之核心点所在,并对理论与实践中出现的最新发展趋势做出展望。     

知识产权域拒绝许可的反垄断规制研究

具有市场支配地位的知识产权人若无正当性理由而拒绝许可其权利客体,抑或会对下游市场的相关竞争造成不利影响,甚至阻碍潜在竞争者的市场进入,形成市场壁垒,进而遭致反垄断法的规制.对此种拒绝许可行为,应严格把握其违法构成要件,并从主观意图标准、被拒绝许可之知识产权客体、危害后果以及合理性抗辩事由等方面进行一一认定,以此方可提高我国反垄断执法的严密性和科学性.     

中国互联网行业竞争法规制的若干思考——兼评奇虎诉腾讯垄断案

互联网行业涉及面广且深,作为"经济宪法"的竞争法有必要加强对互联网行业的规制。目前,应主要研究互联网企业滥用市场支配地位行为规制的相关问题,即:相关市场的认定、市场支配地位及滥用市场支配地位行为的认定。文章认为,反垄断执法机构应积极、主动行使《反垄断法》赋予的职权,维护互联网行业的竞争秩序。     

平台型产业反垄断规制的几个关键问题研究

近年来平台型产业已成为新经济时代最重要的产业组织形式,与此同时,在某些平台型产业领域中的规制改革也已展开。市场结构与垄断地位、滥用市场势力、掠夺性定价、垄断协议是双边平台型产业反垄断规制改革过程中亟需解决的几个关键性问题。对双边平台型产业的反垄断规制不能简单凭借传统单边市场规制标准来界定,而要从双边平台型产业本身的特点和竞争环境出发谨慎对待。在双边市场条件下,《反垄断法》应该做出相应的调整。     

美国反垄断法规制方式的演变及原因

美国反垄断法的规制方式经历了行为主义-结构主义-行为主义的演变过程。行为主义规制的重点是垄断行为，结构主义的规制重点是垄断状态。行为主义较为温和，结构主义则比较严厉。美国反垄断法规制方式的变化是与理论上和实践上反垄断的要求联系在一起的。行为主义与结构主义本身没有优劣之分，美国反垄断法规制方式的变化是垄断本身和反垄断要求变化的结果。     

论行政垄断的二重性及其法律规制

行政垄断既是一种妨碍竞争、扰乱市场秩序的行为,又是一种滥用行政权力的行为,即具有 “经济违法性”与“行政违法性”二重性质。我们认为,行政违法性是导致行政垄断的根本原因, 在借助反垄断法的同时,必须运用行政法才能实现对行政垄断的有效规制。     

知识产权垄断及其法律规则

知识产权垄断是指知识产权人凭借其知识产权的优势地位限制竞争、损害社会利益的行为。反垄断法应当规制知识产权垄断,而制裁的方法则用解除知识产权垄断。经济全球化迫使我国应当制定反垄断法规制知识产权垄断。     

知识产权垄断及其法规规制

知识产权垄断是指知识产权人凭借其知识产权的优势地位限制竞争、损害社会利益的行为。反垄断法应当规制知识产权垄断,而制裁的方法则用解除知识产权垄断。经济全球化迫使我国应当制定反垄断法规制知识产权垄断。     

公用企业滥用行为与"混合型"管制改革

公用企业滥用垄断地位行为是管制改革和中国反垄断法中的核心问题.本文采用线性城市模型证明,管制改革中纵向经营在位企业具有采取排他性行为对新企业实行市场封锁的激励.在此情况下,混合型管制体制具有相对的效率优势.中国自然垄断行业具有自然垄断、行为垄断和行政垄断三重交织的特点,垄断性公用企业具有特殊的滥用行为产生机理和滥用行为方式.反公用企业滥用行为应建立"混合型"管制体制模式,将深化行业管制体制改革和反垄断执法有机的结合起来.     

WTO贸易与竞争政策对我国反垄断立法的影响

随着经济全球化时代的到来,国际市场竞争愈演愈烈,由过度市场竞争导致的垄断行为也越来越趋向于国际化,出现了巨型跨国公司滥用国际市场优势地位、有损国内竞争的大型国际企业合并行为等等。对此,各国及各国际组织纷纷采取措施对这种日益严重的垄断行为进行规制,主要包括各国国内《反垄断法》的规定,各国间双边条约或区域性的统一规范(如欧盟)的规定,以及各种国际组织关于反垄断政策方面的协调与非强制的示范性规定。其中,WTO框架下的贸易与竞争政策的制定是国际社会呼声较高的一种国际合作模式。而我国这个发展中国家作为WTO的成员国,近…     

数字经济时代反垄断规制的主要挑战与国际经验

进入数字经济时代,全球范围的反垄断部门都将面临来自数字平台的挑战。过去静态、单向的反垄断分析框架及判断标准很难适用于数字经济时代动态、跨界的平台经济,界定相关市场难度加大,市场支配地位认定困难。面对以掠夺性定价、"二选一"、跨界垄断、平台间并购、算法共谋或歧视等为代表的平台垄断行为,不仅准确判断更加复杂,争议也会更多。在反垄断执法过程中,范围和时机难以抉择、取证难,法律救济不及时,执法队伍建设滞后等挑战也不容忽视。这一系列挑战引发了国际上主要反垄断辖区的高度关注。尽管各国因产业发展及制度差异在规制理念和执法方式上有所差别,但都强调拓展监管思路、创新分析工具和灵活执法,并注重考虑国家利益。现行反垄断法的基本制度仍然适用,但需要及时根据新问题做出适当调整。     

主导企业策略、市场动态性与反垄断法的经济分析

主要由市场份额所确定的名义垄断力量并不意味着企业的垄断力量能够在实际中得以完全行使.不断加快的技术革新步伐使得主导企业的实际垄断力量维持的越来越短.知识产权在反垄断领域的作用呈现不断加强的趋势,知识产权法与反垄断法的冲突与协调已成为不可回避的事实.针对滥用市场势力的反垄断法经济分析步骤可以归纳为"三部曲",而对于动态的市场,滥用行为往往是企业有效率发展的条件,因此应该塑造相对宽松的执法环境.     

论禁止垄断协议及除外制度

垄断协议是一种常见的垄断行为，因其危害性较大，各国反垄断法都加以规制。允许部分垄断协议排除适用反垄断法，保障本国规模经济的发展。在认定垄断协议方面要注意相关市场的界定、正确处理反垄断协议与规模经济的关系，兼顾效率与公平，促进经济的可持续发展。     

论反垄断规则的优化设计*

近年来,来自经济理论的批评促使欧美法院与执法机构对搭售、转售价格维持等行为的判定从本身违法规则逐渐转向更依赖于实质效果的替代规则。但不同法院、执法机构与学界就本身违法规则的优化方案各执一词,鲜有文献探讨一个合理的优化设计应该考虑哪些因素,遵循哪些条件,对中国反垄断规则优化设计的一般性探讨更是凤毛麟角。本文试图在借鉴和拓展错判成本路径理论的基础上对此进行研究,提出以“动机安全港”为核心的反垄断规则优化方案,以兼顾判罚的准确性、优化的可操作性、规制成本、自由裁量权限制与法律的威慑作用。依据该优化方案,本文对最高法院在3Q案中提出的搭售规则进行了案例分析。     

美国反垄断政策取向及启示

本文探讨了美国反垄断政策的取向 :反垄断政策的产业经济理论基础从哈佛学派转向芝加哥学派 ;从着眼于国内市场转向国际市场和国家整体利益 ;从对垄断结构的规制转向对垄断行为的规制。在此基础上 ,对我国反垄断法的制定与实施提出了一些看法。     

专利反向支付协议反垄断规制探论:美国的经验及启示

在美国医药行业，一种由专利侵权诉讼的原告反方向对被告巨额支付以换取被告延迟或放弃进入市场的和解协议引发了广泛关注，此种被称为反向支付协议的特殊协议是专利链接制度的副产品。有别于第十一巡回法院对该协议适用专利范围测试和第六巡回法院适用本身违法原则的做法，美国最高法院选择适用经典合理原则展开分析，寄望通过对诸多因素的兼权熟计，降低错误成本。实际上，合理原则的局限性使得执两用中的推定违法原则成为解开反垄断规制之惑的最佳选择。作为知识产权强国和仿制药生产及消费大国，中国也具备滋生反向支付协议的制度和产业环境。中国制度语境下，应将该协议置于“禁止＋豁免”分析框架下，实现维护竞争秩序、激励创新等多元价值权衡。