股权分置改革与股票市场价值相关性研究

本文使用剩余收益估值模型估计我国上市公司股票的内在价值,以股票内在价值为基础检验上市公司股权分置改革对股票价格和价值之间相关性的影响。选择已完成股权分置改革的上市公司为样本,研究表明股权分置改革完成后股票价格和价值之间相关性有显著的提高,业绩较差公司股价相对价值偏离程度得到一定程度的修正。股权分置改革在改善股票市场定价机制方面实现了管理层预期的效果。     

限售股权定价的实证检验

我国上市公司的非流通股权实质为限售股权,股权分置改革改变了限售期的不确定性.通过对2004～2006年5月间326笔我国上市公司限售股权转让信息的研究发现:限售股股东向流通股股东支付对价是有理论和实证依据的,股权分置改革有利于国有资产保值增值.公司净资产、控制权收益以及公司流通股比例与限售股定价正相关.流动性约束与限售股定价负相关.受让方为非国有性质时,限售股转让相对价较低.股权转让方式、公司盈利能力等财务指标对限售股定价有一定影响.     

股权分置改革协商机制若干重大问题探讨

本文通过对股份转让权和流通权的界别，提出流通权并非产生于股权分置改革协商机制，而是由证券交易所赋予。股权分置改革协商机制的本质是对价安排的市场化定价机制而非赋权机制。在对协商机制是解决股东之间利益平衡的分析基础上，明确其协商形式应为相关股东会议而非股东大会，但在协商涉及公司事务的股权分置改革方案时，应当通过相关股东会议和股东大会“两会合一”方式解决。     

大股东股权价值变数陡生

全流通背景下,一方面使得大股东的股权获得流动性溢价,另一方面也对经营绩效、控制权等会产生影响。始于2005年5月的股权分置改革是中国证券市场的一个重大基础性制度变革,它改变了我国证券市场股权设置同股不同权的“二元”结构。股权分置改革之后,真正实现了同股同权,同股同利。那么,股权分置改革对大股东的股权价值有何影响,将给市场带来什么样的投资机会?一、股权分置改革对大股东股权价值的影响股权分置改革,对大股东的股权带来两个重要的变化。第一,作为原先的非流通股股东,大股东通过支付对价,使其所拥有的股票获得了流通权;第二,大…     

股权分置的解决方案研究

解决股权分置问题,核心是流通方式,关键是定价机制.解决股权分置必须处理好几个关键问题,即:股权分置解决方案的设计原则;非流通股流通的定价机制;非流通股流通的模式.在此基础上提出以缩股方式为主体,多种流通方式为辅的股权分置解决方案.     

股权分置改革后我国股市与宏观经济相关性的研究——基于协整检验

股权分置曾经是我国资本市场的一个比较严重的问题,同股不同权、市场分割现象较为严重,股市定价存在偏差,股市作为宏观经济"晴雨表"的能力被大大削弱。为更好地反映目前我国股市和宏观经济的关系,本文选择股权分置改革大致完成后的2007年1月至2016年3月的月度数据进行研究。首先对模型进行了单位根检验,随后对数据进行了协整检验。最后本文得出结论,股市和一些宏观经济数据存在着长期的协整关系。     

论优化公司治理结构下的企业会计内控制度

<正>一、我国企业优化公司治理结构与会计内控制度存在的问题(一)股权结构不合理。在我国,上市公司存在非流通股和流通股的股权分割的现象,国有上市公司总股本中,约2/3的国有股法人股不能在市场上流通,只有约1/3的流通股在市场上流通,且持有人相当分散。股权分置的格局使两类股东很难体现《公司法》规定的同股同权。控股股东"一股独大",可以决定公司的经营决策、人事安排等重大事项。     

股权分置改革试点中上市公司估值的研究

股权分置改革的试点方案都是以非流通股股东向流通股股东支付对价,以获得非流通股的流通权.确定支付对价就需要对上市公司估值.但在采用市盈率法与市值加总法对上市公司进行估值时,市盈率、盈利能力与非流通股价值的确定都是非常值得研究的.本文认为,股权分置改革中上市公司的估值应当采用市值加总法,但公司每股非流通股的价值不应规定为必须是其净资产的价值.     

管理层股权激励是否降低了公司过度投资——来自股权分置改革的经验证据

本文从股权分置制度变迁的角度研究管理层股权激励有效性及内在机理。以2005年股权分置改革为结构断点进行Chow检验,发现股权激励治理效应回归方程在2003—2009年全样本期间发生了显著的结构性变化,股权分置改革改善了管理层股权激励的治理效应,减少了过度投资。进一步研究表明,股权分置制度变迁对国有公司管理层股权激励效应影响显著,缓解了公司代理问题,但是对非国有公司没有显著影响。上述研究对于解决国有公司过度投资具有重要的现实意义。     

股权分置改革对上市公司的影响

股权分置现象在我国的产生和存在有着特定的经济、制度背景,股权分置时代由于控制权、所有权不能自由转让,导致同股不同权的存在,造成了不同股东的利益不一致,从而在资本市场运行中出现了控股股东损害中小股东利益的诸多问题。股权分置改革是为了赋予股权应有的流通转让权,从根本上解决股权的同股不同权问题。     

公众股东股票流通权成本形成机理分析

我国上市公司的股权分置导致了公众股东股流通权成本的产生，本文以用友软件为案例，剖析了这种成本的形成机理。     

股权分置改革中对价支付的法律依据

股权分置是我国经济体制转轨过程中形成的特殊问题。股权分置扭曲了资本市场定价机制,制约资源配置功能的有效发挥;公司股价难以对大股东、管理层形成市场化的激励和约束,公司治理缺乏共同的利益基础。股权分置问题长期悬而未决,不仅影响对A股股票价格进行合理估值,影响证券市场预期的稳定,使上市公司治理缺乏共同的利益基础,更是影响市场投资者信心的重要因素,是造成股市长期低迷的关键症结之一。股权分置不能适应当前资本市     

股权分置中涉及对价的账务处理探讨

当前是我国证券市场进行股权分置试点的阶段,在股权分置改革过程中,非流通股股东由于获得流通权需向流通股东支付相应的对价。已公布的试点公司支付对价方案可谓“五花八门”,支付的对价涉及股票、现金、权证等多种方式。财政部、国家税务总局于2005年6月13日下发了财税[2005]103号《关于股权分置试点改革中有关税收政策问题的通告》,在通告中明确提出:①股权分置改革过程中因非流通股东向流通股东支付对价而发生的股权转让,暂免征收印花税;②股权分置改革中非流通股股东通过对价方式向流通股股东支付的股份、现金等收入,暂免征收流通股股东…     

浅析我国上市公司融资方式对代理成本的影响

一、我国上市公司股权融资方式对代理成本的影响首先,我国上市公司中国家股占多数,股权结构特点概括是股权分置,即上市公司的一部分股份上市流通,另一部分暂不上市流通。股权分置问题是由于我国证券     

股权分置改革与流动性定价问题研究

在中国经济体制改革已取得重大成效的今天,股权分置问题成为众多经济问题的根源和制约改革进一步深化的障碍,如何在维护股东利益和保持市场稳定的基础上审慎地解决股权分置问题成为了中国面临的巨大的智慧考验。我们认为,对流动性的分析与定价是中国资本市场股权分置改革的核心问题,其意义远大于其表面上的非流通股参与流通,同时也体现在促进金融创新和估值体系重建两个方面。本文不揣浅陋,着眼于流动性的理论依据,试图探讨如何利用衍生金融工具给股票流动性定价,以此来解决对价给付问题。     

股权分置改革对中国证券市场的影响分析

一、我国股权分置改革的背景 我国政府于上世纪90年代就开始着手解决股权分置问题,市场先后有三个基本提法：“第一阶段叫“国有股减持”（1992～2002）,包含的是国有股通过证券市场变现和国有资本退出的概念;第二阶段叫股份“全流通”（2003）,包含了不可流通的股份的变现概念;第三阶段就是现在的股权分置改革的概念,其本质是要把不可流通的股份变成可流通的股份,真正的实现同股同权。     

浅析我国上市公司融资方式对代理成本的影响

<正>一、我国上市公司股权融资方式对代理成本的影响首先,我国上市公司中国家股占多数,股权结构特点概括是股权分置,即上市公司的一部分股份上市流通,另一部分暂不上市流通。股权分置问题是由于我国证券     

基于股权分置改革后上市公司资本结构决定因素的实证分析

本文以上交所上市的257家上市公司为研究样本,选取2003-2009年的公司财务数据,采用平行面板数据的固定效应模型,分析了股权分置改革对资本结构的影响。回归结果显示：公司成长性、盈利水平、非债务税盾和资产流动性对资本结构有显著的负影响,公司规模、资产担保价值比例和产品独特性对资本结构产生明显的正影响。股权分置改革前后上市公司资本结构发生发生显著变化。     

我国上市公司控制权转移绩效研究

2005-2006年我国上市公司股权分置改革,使我国资本市场进入一个全新时代,到2009年限售股几乎全部解禁,非流通股全部流通,中国进入了全流通时代,将促使形成一个有效的定价标准统一的公司控制权市场.     

国有控股上市公司的控制权、金字塔式结构和侵占行为——来自中国股权分置改革的证据

文献认为,当上市公司的控制权和现金流出现分离时,会发生控股股东对上市公司的侵占,而这一分离会出现在二元股权或金字塔式的公司结构中。在中国,直到2005年实行股权分置改革之前,双类股和金字塔式的公司结构同时存在于上市公司。股权分置改革仅消除了二元股权结构,但金字塔式结构依然存在。通过对这一外生变化的研究,本文估计了控股股东利用金字塔式结构对上市公司进行侵占的规模。结果显示,控股权越大,现金流权越小,侵占的规模越大。同时,这种侵占在国有控股公司中更明显,在私人公司中并未出现。究其原因,虽然国有企业的现金流权高于私人企业,但国有公司的控股权比例也高于私人公司。股权分置改革削弱了控股股东的侵占能力,但分离仍然存在,而且依旧产生对小股东的侵占。结果显示,侵占的平均规模为总资产的7%～8%。如果实行一股一票原则,资产扩张会减少13%。