浅析财政支出的经济效应

从传统的宏观经济学的视角看。财政支出是调节短期总需求的主要政策之一，但从经济增长角度看，财政支出可以影响总供给进而影响经济增长。原则上，政府投资支出提高资本存量，可以促进经济增长。如果私人支出可公共部门支出的收益率相同，那么牺牲私人部门支出来增加公共部门支出，可能提高或降低经济增长率，结果取决于公共部门投资占支出的比例是高于还是低于私人部门投资占支出的比例。政府的支出必然通过税收、国债或货币创造的方式来融资，而这些手段所引起的财富分配效应会影响企业家的投资和生产决策。     

国防支出与国民经济增长动态分析——基于1978—2010年数据实证研究

基于1978—2010年国内生产总值、国防支出、公共部门投资和私人部门投资的数据,通过向量自回归模型分析了中国国防支出对经济增长的动态影响过程,并考察了其对经济增长的影响路径。分析表明,在改革开放后,国防支出对国民经济增长的影响是正向的。但国防支出相对额过小,对经济增长的影响很小。同时,国防支出对私人部门和公共部门的拉动作用大于挤出效应,实现了国防支出对国民经济增长的间接影响。     

财政支出结构变动对私人消费影响的动态分析——生命周期视角下政府支出结构需要调整的经验证据

人们对政府财政支出无论是从总量还是从结构上的合理性一直都存在着争议,文章通过考察政府财政支出结构与私人消费的关系,建立代表性消费者的跨期迭代理论模型,同时利用相关宏观经济数据,研究我国政府财政支出结构对私人消费的影响。实证结果表明:政府的行政管理费用支出对私人消费有挤出作用,政府的社会文教费用支出、经济建设支出以及其他补贴性的财政支出对私人消费有拉动作用。另外,基础经济建设支出的动态变化显示,短期内能促进GDP、私人消费以及就业率的提高,但随着时间的推移会出现一定的抑制作用。研究结论为促进私人消费、合理调整政府财政支出结构提供了新的证据。     

财政支出结构与经济增长

通过构建理论模型和经验模型,我们可以得出以下结论:(1)财政支出总水平与经济增长负相关,财政生产性支出与经济增长正相关。(2)财政人力资本投资比物质资本投资更能提高经济增长率。(3)用于科学研究的支出所带来的经济增长远远高于物质资本投资和人力资本投资所带来的经济增长。这些结论对政府今后调整财政支出政策,优化财政支出结构,确定财政支出重点,具有重要的政策含义。     

关于公共支出与经济增长的国内外研究综述

公共支出与经济增长的关系一直以来为经济学家们所争论。持公共支出促进经济增长观点认为,政府公共支出在经济增长中发挥着重要作用,因为它为经济发展提供了大量的公共品和其他具有外部效应的公共福利或服务,从而鼓励和便利了私人投资,形成了一个较好的投资环境,促进了经济增长。而持反对意见的认为,公共支出往往是生产率较低的,为融通政府支出而形成的高税收又会对私人部门的消费和投资造成很大的负面影响,因此,必须缩减政府支出,才能保证经济增长。当然也有人持两者根本就没有关系的观点。     

税收的经济增长效应——基于“经济人”行为选择的思考

分析税收对个人消费和企业投资行为的影响，探讨政府税收影响之下的宏观经济增长。引入以税收为主要来源的各类政府支出，从而可以修正征税带来的扭曲。应用简单的模型分析在政府税收收入和财政支出共同作用下的经济增长。提出一国税收政策的衡量标准。     

人口老龄化、公共人力资本投资与 经济增长*

本文利用内生化老龄化的世代交叠模型,探讨了老龄化社会中为了促进经济增长可选择的公共人力资本投资的最优相对规模和结构。本文研究表明,公共人力资本投资相对规模（即占GDP比例）和公共健康支出占比（即占公共人力资本投资比例）均与经济增长呈倒U型关系,且最优值通过老龄化对经济增长的作用表现出来。即当老龄化对经济增长有促进（抑制）作用时,政府促进经济增长的政策是提高（降低）人力资本投资相对规模和公共健康支出占比。基于中国省级面板数据的实证研究发现,老龄化不利于经济增长,公共人力资本投资相对规模及公共健康支出占比偏大,均处在倒U型曲线的下降阶段,分别通过挤出对经济增长更具促进作用的私人投资、公共物质资本投资和公共教育支出而不利于经济增长。本文的政策含义是,政府需提高公共教育支出占比,引导和鼓励更有效率的社会私人资本进行人力资本投资,以逐步降低公共人力资本投资的相对规模。当前公共物质资本投资则需继续加强。     

财政支出、经济外部性与政府双重角色转换——基于DSGE模型的理论分析和实证研究

将政府财政支出分解为消费性支出和生产性支出,建立了政府消费性支出与私人消费之间、政府资本与私人资本之间的非线性替代关系函数。将政府公共生产性服务和公共消费性服务的双重角色加入动态随机一般均衡(DSGE)模型,分析不同经济结构下政府的双重角色对中国宏观经济的影响差异。实证结果显示:政府生产性支出的弹性系数正在变小,政府生产性支出对中国宏观经济的影响在逐渐消失;在合理监管下,政府消费性支出有利于改善和提高人们的生活质量,并且不会对私人投资产生挤出效应。因此,政府应加大对财政消费性支出的监管力度。     

公共教育支出的经济分析

一、公共教育支出与经济增长(一)公共教育支出与经济增长的关系在经济增长和生产率提高的进程中,不仅私人部门资本投资发挥了重要的促进作用,用于教育方面的政府公共投资也做出了不可估量的贡献。Barro(1991),Chu等(1995)和Tanzi和Chu(1998)指出,在公共教育方面的支出能促进经济的增长和促进公平。Aschaue(1993)对1960～1985年间107个市场经济国家的横断面数据进行统计分析(剔除滞后效应),认为公共教育资本存量具有正的产出效益,用于教育方面的投资可以创造经济价值。Tanzi(1995)则认为教育支出提高了一国从它国吸收技术和发明新技术的能…     

“铸币税效应”还是“财富效应”

本文考察地方政府各种类型财政支出对价格水平的影响。将地方政府财政支出对价格水平的效应分为铸币税效应和财富效应,铸币税效应反映了地方财政支出通过征收铸币税来融资而影响价格水平,而财富效应反映了地方财政支出通过居民金融财富和人力财富的变化以及私人投资的收益率影响总需求和价格水平。回归结果显示,1980～1993年和1994～2006年两个阶段政府支出的“铸币税效应”和“财富效应”都有所下降,这与分税制前后通货膨胀率的结构性变化具有一致性,其原因是地方政府资本支出导致对私人投资具有更强的“挤出效应”。一般支出的私人边际预期收益降低,以及“分税制”使得中央政府具有更强的地区收入分配调控能力,降低了财政支出的铸币税效应。     

财政支出对经济增长的效应分析

随着经济的发展,财政支出的不同组成部分对经济增长的影响日益重要,但学术界对此问题的研究尚不多见。本文在对财政支出进行科学分类的基础上,从理论上系统分析了公共投资支出、公共消费支出、公共事业支出和公共服务支出对经济增长的不同效应。并以中国为样本,通过模型数值模拟了财政支出各个组成部分对经济增长的影响,并以此为据提出了相关政策建议。     

如何发挥当前积极财政政策的效用——我国财政支出结构优化的实证研究

如何通过积极的财政政策来扩大国内需求从而促进经济增长是当前经济工作的重点。本文通过实证分析,研究我国公共投资和公共消费对居民消费水平的影响,并结合相关理论,提出能够促进国内消费需求的财政支出结构优化方案：一是调整公共投资与公共消费的比例关系,逐步提高公共消费的比重;二是调整公共投资中生产性资本支出与消费性资本支出的比例关系,适当提高消费性资本支出的比重;三是调整公共消费中政府自身消费与社会性消费的比例关系,加速提高政府社会性消费支出的比重。同时,还需要进一步调整公共消费的区域结构,向农村和中西部地区倾斜。     

基于科学发展观和经济增长的消费与投资比例动态调整

从社会再生产来看，消费包括生活性消费和投资性消费两部分。无论是消费还是投资对经济增长和社会就业都会产生重要的影响，关系到政府宏观调控能否有效实施。然而，我国经济发展的实践很难摆脱消费过热或投资过热的困境，因此，我们需要以经济增长为核心目标，来动态调整消费与投资比例关系，着力提高经济增长速度和经济增长质量。尤其是在坚持科学发展观的今天，更要从提高经济增长质量出发，动态调整消费与投资的比例关系。     

财政支出结构与经济增长关系研究——基于发达国家的经验研究

笔者对13个发达国家1972年～2006年的面板数据进行了实证研究,结果显示:资本性(经常性)支出对经济增长率有负(正)效应,这与以往许多学者所认为的财政的资本性支出较之经常性支出对经济增长更有贡献的观点是相左的。其次,财政支出规模、私人固定投资以及外汇黑市溢价对经济增长也有着显著的影响。本研究对于在平衡预算下的财政支出结构决策有现实指导意义。     

公共产品供给的"第四条道路"--PPP模式研究

PPP 是基础设施等准公共产品供给新模式。该模式依据公共产品理论和代理理论,依托私人部门的资金、技术和管理等优势,缓解了公共部门支出不足,提高了公共支出效率的新公共管理模式。PPP 的突出特点是公共部门向私人部门转移风险和私人部门向公共部门传递现金价格。我国已具备实行 PPP 模式的现实环境和管理意识。应重新界定公共部门,加强政府服务意识,加快公共管理改革步伐,通过 PPP 模式,减轻政府财政压力,提升我国公共服务的供给水平。     

上海公共支出与经济增长研究

一、上海公共财政支出结构与经济增长模型估计 财政支出对经济增长的作用是显著的，特别是当经济处于低迷状态时，政府增加和扩大财政支出不但维持和促进了经济增长，而且对稳定社会秩序、增强投资者信心、刺激民间投资等方面发挥的作用更为明显。同时，随着经济增长，财政支出也随之增长。因此，     

转型期GDP的含义:一种新的视角

GDP包括消费、投资、政府支出和净出口四项内容,也可以将其分成私人支出和政府支出,是私人选择和公共选择的总和。对我国转型期经济而言,进一步深化经济体制改革,拓宽居民表达意愿的途径,可以使GDP更好地体现居民的意愿选择,从而提高整体福利水平。     

地方政府财政支出与经济增长关系的实证分析——以北京市为例

本文着重分析了改革开放后北京市政府财政支出与经济增长的关系,发现经济增长促进了政府财政支出规模的扩张。根据各项支出对经济增长的影响,本文划分出生产性支出和非生产性支出两大类别,并利用VAR模型和IRF检验了生产性财政支出冲击与非生产性财政支出冲击对经济增长的影响。通过了解这种影响模式,将为判断2008年后北京市经济增长趋向提供一种思路。     

赤字、国债与经济增长关系的实证分析——兼评积极财政政策是否有挤出效应

本文从实证角度分析了赤字、国债与利率、私人投资和经济增长的关系 ,认为我国的赤字、国债规模没有产生挤出效应 ,不但财政赤字没有使利率上升 ,而且财政投资也未挤出私人投资。如果不结合财政支出考虑赤字、国债的效应 ,或者赤字、国债用于转移或其他经常性支出时 ,它们对经济增长具有负影响 ;但如果赤字和国债用于公共投资 ,那么它们的净效应是促进了我国的经济增长。这对目前在总需求不足时实行扩张性的财政政策提供了理论支持。     

财政支出类型、人力资本积累与积极财政政策效力

基于高质量发展阶段中国更加注重人力资本等民生支出的经济事实,构建了包括财政支出结构和人力资本的动态随机一般均衡模型,以考察不同类型财政支出政策的宏观经济效应。研究发现：消费性政府支出在短期对居民消费和就业具有显著的促进作用,但其政策效力不具持续性;投资性政府支出对私人支出具有较强的挤出效应,且其政策效力取决于公共资本的生产性对企业生产率的边际影响;政府人力资本投资在中长期不仅不会挤出私人支出,而且有利于物质资本和人力资本积累,是推动经济高质量发展的新引擎。因此,应当将减少消费性政府支出、转变投资性政府支出的思路和方向、增加人力资本支出作为财政支出结构优化调整的方向,以此推动积极财政政策提质增效。