论DSB报告对我国立法和司法的影响

争端解决机制作为世界贸易组织(简称 WTO)的基石,是乌拉圭回合谈判的重大成果。它的核心是争端解决机构(简称DSB)以采纳专家组或上诉机构报告的方式来解决成员方之间的相关争议。通过对《关于争端解决的规则与程序的谅解书》(简称DSU)的条文分析以及对关贸总协定(简称GATT)和世界贸易组织争端解决实践的研究,文章探讨了以下几个问题:第一,DSB所采纳的报告是否具有国际法上的效力;第二,各成员方执行报告的情况如何;第三,DSB报告对中国的立法和司法实践会产生怎样的影响。     

浅论WTO争端解决机制的法律适用

WTO争端解决机制中适用法律的范围,一直是国际法学界存在争议的问题.国内学术界的"通说"似乎是,专家组和上诉机构在审理案件时所适用的法律仅限于WTO协议的有关规定,一般国际公法并不能作为WTO争端解决机制所适用的法律渊源,而仅能作为"解释性渊源".这一观点在某种程度上是对WTO<关于争端解决的规则与程序谅解书>及有关WTO争端解决实践的误读,为确定WTO争端解决机制所适用的法律,就需要对WTO专家组的"管辖权"、"法律适用"以及"法律解释"这三个概念进行必要的区分.     

WTO争端解决机制的法律适用

WTO争端解决机制中适用法律的范围，一直是国际法学界存在争议的问题。国内学术界的“遏说”似乎是，专家组和上诉机构在审理案件时所适用的法律仅限于WTO协议的有关规定，一般国际公法并不能作为WTO争端解决机制所适用的法律渊源，而仅能作为“解释性渊源”。这一观点在某种程度上是对WTO《关于争端解决的规则与程序谅解书》及有关WTO争端解决实践的误读。为确定WTO争端解决机制所适用的法律，就需要对WTO专家组的“管辖权”、“法律适用”以及“法律解释”这三个概念进行必要的区分。     

WTO“法庭之友”产生的原因分析

在WTO当前的文本协议中并没有“法庭之友”明确规定,但专家组和上诉机构在一些争端案件中已经认可“法庭之友”。“法庭之友”之所以能够在WTO争端解决程序中出现并且逐步得到认可,是各种因素共同作用的结果。其原因包括：全球非政府组织的迅速发展,WTO对公开、透明的价值追求,美国、欧盟等成员方的积极推动,与当前DSU规则的非冲突性以及WTO争端解决机构对“法庭之友”的肯定态度。     

我国利用WTO争端解决机制的不足及其完善

我国在参与WTO争端解决机制时大多以第三方的身份出现,而作为当事方参与专家组的讨论的实践就相对少了很多。在此,就我国参与WTO争端解决机制的表现,对目前我国在该机制运用中的不足之处以及相应的完善之策提出建议。     

论WTO钟裁中独立仲裁的适用

一、独立仲裁内容 DSU第25条规定了独立仲裁的相关内容,其条款如下: 1.WTO中的迅速仲裁作为争端解决的一个替代手段,能够便利解决涉及有关双方已明确界定问题的特定争端: 2.除本谅解另有规定外,诉诸仲裁需经各方同意,各方应议定将遵循的程序.     

韩国利用WTO争端解决机制的实践与启示

有效利用WTO争端解决机制维护我国的正当利益是我国面临的重要而迫切的课题。新兴工业化国家韩国在利用WTO争端解决机制方面具有较为丰富的实践,其经验对我国具有很好的借鉴意义。本文分析韩国参与WTO争端解决的概况与特点,提出中国在早期应借用外部智力,充分利用WTO争端解决程序,边干边学,结合利用报复措施,缩短争端解决时间。     

中国东盟自由贸易区争端解决机制探析中国——东盟自由贸易区争端解决机制探析

中国—东盟自由贸易区是中国参加建设的第一个自由贸易区,其建设进程将为中国参与区域贸易合作与发展积累经验。争端解决机制是任何区域贸易安排必须重视的制度建设的一部分。中国—东盟自由贸易区的成员既有WTO成员方亦有非WTO成员方,因此,该自由贸易区的争端解决机制是建设过程中必不可少的重要保障,2004年11月双方正式签署的《中国—东盟自由贸易区争端解决机制协议》是解决成员间争端的法律依据,意义极为重要。     

世贸组织“合理期限”仲裁制度探析

为了确保建议和裁决能够迅速执行，《关于争端解决规则和程序的谅解》第21条第3款规定了确立合理期限的三种方式，仲裁方式是其中之一。文章通过《关于争端解决规则和程序的谅解》相关条文的分析，结合世贸组织诸多具体案例，对合理期限仲裁制度所涉及到的仲裁员职责、举证责任和决定合理期限时所需要考虑的因素进行了探讨。     

探析WTO争端解决机制"专家组程序"的若干问题

专家组在WTO 争端解决过程中发挥了重要作用，但是也遇到了不少问题。文章讨论了专家组的成立及其对争端案件的受理，专家组获取资料的权利，以及专家组与上诉机构的关系等问题，并提出了一些建议。     

论WTO争端解决机制中报复制度的缺陷及改革

WTO争端解决机制被喻为WTO乌拉圭回合谈判成果中的＂皇冠上的宝石＂和WTO多边贸易体系的＂枢纽＂,可见争端解决机制是整个WTO法律体系的核心。在WTO争端解决机制中,报复制度作为救济措施之一,长期以来,因其自身所存在的诸多缺陷而备受争议,WTO成员及学者也为此提出了许多改革建议。从实践功能及文本规定两方面分析了报复制度所存在的缺陷,并对WTO成员及学者对其所提出的改革建议进行了评价。     

中国反倾销对国外对华反倾销有遏制作用吗？

改革开放以来中国迅速成为全球首要的反倾销目标国家,中国制定实施反倾销法具有遏制国外对华滥用反倾销措施的动机。文章利用负二项模型和泊松模型对1995—2008年20个国家（地区）对华反倾销调查数据进行计量分析,发现中国对进口产品实施反倾销以及主动利用WTO争端解决机制挑战他国对华反倾销行为并未对国外对华反倾销产生明显的遏制作用。要改变中国在全球反倾销博弈中的不利处境,一要积极推动WTO反倾销制度改革,防止进口国滥用反倾销措施;二要增强对外反倾销的针对性;三要提升主动利用WTO争端解决机制处理反倾销争议的能力。     

ACFTA货贸物易协议之保障措施条款研究

《中国-东盟全面经济合作框架协议货物贸易协议》是建立中国-东盟自由贸易区（ACFTA）的基础性法律文件。其第九条规定了保障措施。与WTO保障措施规则略有不同，ACFTA的保障措施条款在其启动条件、期限、实施形式、磋商机制和争端解决等方面均有一些特殊的规定，在解决与此相关的贸易争端时必须加以高度重视。     

美国诉中国稀土出口规制措施的法律争议评析

WTO一审裁定中国对稀土等出口限制措施与WTO规则相抵触,这是继“原材料案”之后,中国在资源保护政策领域的又一次失利,美国等则可谓通过争端解决机制“一石击二鸟”。本案中,原被告围绕中国稀土出口限制措施的事实、法律实体和法律程序展开了激烈博弈;与此同时,裁判者内部对于相关法律问题的理解也开始出现分歧。本文对这起法律争议进行了评析,指出对中国而言,经历了WTO一系列败诉案例之后,对于自然资源出口的规制逻辑更应着眼于可持续发展和国际规则,以确保法律、政策和措施的合规性。     

WTO“美国——双反措施案”中我国政策性贷款的法律专向性认定疑析

WTO“美国——双反措施案”专家组主要以《产业结构调整指导目录》为基础,认定中国国有商业银行的政策性贷款具有法律上的专向性。上诉机构竟然认为不确定专家组未明确做出上述裁定,从而草率地驳回了中国在这一点上的上诉请求。专家组和上诉机构的裁决均有不当之处。未来中国应在争端解决过程中努力扭转这些不当法律解释和法律适用,并且根据证据充足与否决定是否援引SCM协议第2．1条（b）项以作专向性抗辩;同时,也应适当调整政策性贷款计划,使之充分符合非专向性的要求,以从根本上解决其法律专向性问题。     

普惠制的法律困境与未来之路——以印度诉欧共体关税优惠案为例

普惠制在GATT／WTO框架内的法律地位由GATT1971年的“豁免决定”和1979年的“授权条款”予以确立。因这两项法律文件缺乏约束性条款且无争端解决办法，GSP在GATT／WTO框架内的推行所引发的法律争议埋下隐患。“印度诉欧盟关税优惠案”折射出的普惠制法律困境主要有：GSP项目的可诉性，“授权条款”与最惠国待遇原则的关系，GSP法律文件中“普遍的”、“非互惠”和“非歧视”要求与发达国家“有差别”、“有条件”地实施GSP之间的矛盾。     

气候与贸易交叉议题的国际法规制

在国际法总体从碎片化向共进化的发展进程中,应对气候变化的国际法和促进自由贸易的国际法正自成体系地平行发展。同时,这两套国际法体系由于机制原因而产生包括碳贸易机制和单边减排措施在内的规则上的交叉议题。这些议题交叉现象虽非不可调和的冲突,但自2010年以来频繁爆发的气候与贸易争端案件,已使气候与贸易国际法规则的适用面临困境,短期内可通过世贸组织争端解决机制经由司法造法进程逐步解决气候与贸易议题交叉的规则适用问题。