有关部门“扣划”银行存款的法律依据

近来,国内一些报刊相继刊登了《哪些单位有权要求银行协助扣款》一文,列举了法院、检察院、公安、审计、海关、物价、税务、工商行政管理部门、工会等九个国家机关、群众组织有权要求银行协助扣款。这误导了很多单位和银行客户,很多银     

谁之错?一起银行协助法院执行案引发的思考

司法实践中,银行及其它非银行金融机构协助人民法院强制执行是很常见的事情。银行因协助有权机关进行查询、冻结、扣划业务而引发的矛盾亦不鲜见。一些银行因考虑自身利益或出于地方保护主义等因素,不协助或不积极协助法院执行而被法院处罚的案例时见报端。本案中银行协助外地法院扣划企业存款,未曾想到却惹出麻烦。究竟谁之错?     

谁之错？一起银行协助法院执行案引发的思考

司法实践中,银行及其它非银行金融机构协助人民法院强制执行是很常见的事情.银行因协助有权机关进行查询、冻结、扣划业务而引发的矛盾亦不鲜见.一些银行因考虑自身利益或出于地方保护主义等因素,不协助或不积极协助法院执行而被法院处罚的案例时见报端.本案中银行协助外地法院扣划企业存款,未曾想到却惹出麻烦.究竟谁之错?     

从韦格林银行倒闭案看瑞士银行业的“与时俱进”

刚刚开年的1月3日,在纽约一家法院举行的听证会上,瑞士最古老的私人银行韦格林银行承认曾协助100多位美国客户逃避税收,并将为此向美国支付5780万美元的赔偿,这家有着270多年历史的银行完成赔偿手续后将永远关闭。这一事件不仅给瑞士银行业带来巨大冲击,也使很多人联想到瑞士银行保密法将面临挑战。纽约法院的检查官称在打击个人和银行非法逃税行为方面,韦格林银行     

银行为何对法院的执行设障

目前，银行在法院要求履行查询、冻结、扣划被执行人的银行存款义务时，个别行不履行法定协助义务，甚至给被执行人通风报信、串通一气，严重妨碍了法院的执行，造成了法院的执行难。银行为何对法院的执行设置障碍呢?     

“离柜概不负责”:银行的实情与委屈

<正>银行与客户在钱款上的纠纷时有发生,有时因银行工作失误,多付了钱款给客户,银行在有充分证据的情况下向客户追讨多付款项,有些客户便以银行条款"钱款当面点清,离柜概不负责"为由拒绝归还,银行无奈之下只好诉诸法律,最终法院判客户归还不当得利。每当媒体报道这样的事件都会引发公众热议,舆论一边倒地认为银行的"霸王条款"只对客户不对     

澳洲银行法律一瞥——麦克米伦义务评析

在马歇尔诉澳大利亚殖民银行的判例中,高等法院的判决首次涉及到客户在开具支票时须遵循义务的性质和范围。由于1904年的马歇尔决定是澳洲高等法院的判决,澳洲法院有义务在今后类似的案例中照章办事,遵守它所确立的原则。在此判例之前,银行客户在开具支票时无须遵守特定义务、采取必要预防措施应对诸如欺诈伪造等犯罪行为;在判例之后,客户和银行之间形成隐含的合同关系,迫使双方都必须遵守相互义务,既不能做任何事去阻止对方执行合同,也不能迟滞对方执行合同。     

现金管理：国际商业银行的一项重要表外业务

现金管理（Cach Manage-ment）是目前西方银行普遍开展的业务，指银行运用自身的金融知识、技术、信息和其他有利条件，协助客户科学地管理其货币资金，这是银行向客户提供的一种服务，现金管理是为企业整个货币资金管理提供系统的、综合性的服务，是企业全方位的财务顾问，它属于银行的表外业务。具体包括以下内容：1、帮助客户合理配置货币资金。2、协助客户克服跨国资金调拨的障碍。3、帮助客户对外汇风险敞口进行保值。4、为客户的短期闲置资金寻找获利机会。     

银行对文书格式及内容不负实质审查责任

案例 张某在某银行有10万元人民币定期存款,尚未到期。张某父亲为甲公司股东。因债务纠纷,甲公司被乙公司诉至A法院。判决生效后,乙公司申请A法院强制执行。执行过程中,A法院查明张父出资不实,遂裁定追加张父为被执行人。2008年11月20日,A法院向银行下达扣划裁定书、协助扣划个人存款通知书,并附判决书。裁定书、通知书列明申请人为乙公司,     

银行保管箱破箱的法律问题分析

银行保管箱破箱是在银行保管箱申请人不在场的情况下,由银行根据公安机关、检察机关或人民法院等有权机构的要求,配合协助有权机构对银行保管箱及箱内存放的物品采取强制措施的一种方式。破箱后。银行须按有权机构的要求移交相关物品。由于我国现行法律法规对哪些机构有权直接针对保管箱及箱内物品采取强制措施、采取强制措施应遵循何种程序、履行哪些手续等问题均无明确规定。导致银行在协助工作中极易产生风险：一方面可能因怠于履行协助义务而被有权机构认定违法;另一方面可能因错误协助或操作不当而被客户主张侵权。     

商业银行协助人民法院执行银行业务保证金的理论与实务

一、商业银行协助人民法院执行保证金的典型案例(一)法院冻结、扣划保证金案例案例一:法院要求商业银行协助执行并扣划某房地产开发公司在银行的按揭贷款保证金(担保基金)。2010年4月,A法院到B银行要求划拨C公司开设在B银行的银行按揭贷款保证金(担保基金)专户存款155.25万元,用于清偿C公司欠D公司的工程款。该保证金账户和保证金是C公司根据与B银行签订的《合作协议》开立并转入的专项存款,《合作协议》约定:"B银行为C公司商品房提供按揭贷款,C公司为取得按揭贷款的借款人提供阶段性连带责任担保,并在B银行指定账户上存入一定款项作为履约保证金,未经B银行同意,C公司不得动用该款项。     

这笔存款应不应该计付存款利息

日前,笔者在接待客户上访投诉工作中遇到这样一个案例值得探讨：某储户2005年8月在银行存款2笔,分别为一年期10000元和2100元。2006年6月,该储户家用车发生交通事故,被诉诸于法律。为保证受害人利益,法院2007年7月将该储户在银行的两存款账户中共12000元存款收缴到办案单位在银行的机关团体一般存款科目中的代扣款户。在扣划款项时,存款银行依据其总行《会计综合业务操作规程》中关于储蓄存款的没收（扣划）之“受理协助扣划时,业务主管应依据执法机关执行公务的证明,复核执法机关经办人的证件,没收（扣划）存款正式公函,     

基层网点协助有权机关查询、冻结、扣划客户账户风险分析

随着经济的快速发展,银行受理的各项查询、冻结、扣划等协助执行业务量逐年递增。据统计,2012年至今,工商银行江西分行共受理有权机关查询、冻结、扣划客户账户业务9807笔,其中查询业务6661笔、冻结业务2555笔,扣划业务591笔。以协助人民法院办案居多,占比超过70%。协助有权机关查询、冻结、扣划客户账户等操作既是银行的法定义务,又关系到广大客户和银行自身的合法权     

从韦格林银行倒闭案看瑞士银行业

今年1月3日,在纽约一家法院举行的听证会上,瑞士最古老的私人银行韦格林银行承认曾协助100多位美国客户逃避税收,并将为此向美国支付5780万美元的赔偿,这家有着270多年历史的银行完成赔偿手续后将永远关闭。这一事件不仅给瑞士银行业带来巨大冲击,也使很多人联想到瑞士银行保密法将面临挑战。纽约法院的检查官称,在打击个人和银行非法逃税行为方面,韦格林银行的关闭和认罪是一个分水岭。换言之,韦格林银行是第一家遭遇美国逃税指控的海外银行,但绝不会是最后一个。据说,美国已圈定了11家瑞士银行,仍将以税务原因对他们展开调查。然而,韦格林银行的倒闭并未让瑞士银行业灭顶,反而让瑞士银行     

这笔存款该不该计付存款利息

日前,笔者在接待客户上访投诉工作中,遇到这样一个值得探讨的案例。某储户2005年8月在银行存款2笔,分别为一年期10000元和2000元。2006年6月,该储户家用车发生交通事故,被诉诸于法律。为保证受害人利益,法院2007年7月将该储户在银行的两存款账户中共12000元存款收缴到办案单位在银行的机关团体一般存款科目中的代扣款户。在扣划款项时,存款银行依据其总行《会计综合业务操作规程》中关于储蓄存款的没收（扣划）之“受理协助扣划时,业务主管应依据执法机关执行公务的证明,复核执法机关经办人的证件、没收（扣划）存款正式公函,     

规避协助执行工作运营中的业务风险

协助有权机关开展查询、冻结、扣划等工作是银行的一项法律义务,在开展协助执行工作时,银行员工应坚持依法合规、不介入纠纷、维护银行自身合法权益、不损害客户合法权益的原则,既积极履行法定义务,     

个人信息查询要合规

一、一则典型案例 2011年9月，李某到人民银行查询个人征信报告时，发现A银行于2011年3月以信用卡审批名义查询过其个人征信记录。李某是A银行客户，2006年曾在A银行办理了一张借记卡并一直在使用。李某认为A银行侵犯了其隐私权，向人民银行投诉，并向法院提起诉讼。     

老年友好型银行金融服务理论与实践探索

当前,在微观视角下从老年客户与银行机构供求两端分析老年金融服务存在的主要特点与问题的文章还较少,立足实践提出建设老年友好型银行概念与思路的更少。立足从理论阐述到实践应用相结合的研究目的,在详细剖析供求两端主要偏好与特点的基础上,归纳总结了老年友好型银行的应有之义,首次引入老年友好型银行的概念及内涵,围绕客户体验-网点设计-信息系统-金融产品四个维度,列举了老年友好型银行的服务清单,提出定制老年产品与服务、打造共享银行、完善监护人业务协助机制、"认真聆听、清楚表达"、应对老年客户金融脆弱性等具体举措,为老年友好型银行具体实践与探索提供借鉴与参考。     

商业银行紧刹房贷战车

一位银行人士认为，如果只有一套住房的房贷客户失去还贷能力，银行只能要求法院查封，而无法变卖房产以收回贷款，这也就意味着银行对该房屋所享有的抵押权将无法实现，也使得银行感觉第一套房按揭贷款的风险大大增加。     

有效把握密码挂失中的合规风险

2007年1月，某客户前来某商业银行办理挂失。该客户同时持有该行存折和卡，客户声称在不影响卡使用的前提下对存折进行挂失，该行工作人员表示，不影响卡的使用可以办理存折的应急挂失。该客户填写了书面的挂失申请书，银行在书面挂失申请书的挂失栏类内打印挂失类型为“应急挂失”（并没有注明有效期只为5天）。在挂失以后的第13天，该存折内的存款被别人取走，该客户向法院提起诉讼，要求银行对挂失存折内的存款承担赔偿责任。