欧盟反倾销法替代国价格制度与企业对策

欧盟反倾销法替代国制度根植于“市场经济国家”与“非市场经济国家”的理论划分,尽管对中国的出口商有例外规定,但仍然倾向于给我国企业以歧视待遇。我国企业直面欧盟反倾销法替代国制度须采取两手准备策略,要实现市场化的价格传导机制,保证价格预警信息的畅通,并采取质量与适度价格并举战略,还要确保价格档案信息的真实化。     

欧盟对华反倾销“非市场经济”问题探析

近年来国际贸易不断发展,越来越多的中国产品出口到国外,中国也成为反倾销的最大目标国。由于中国的市场经济地位至今仍未被认可,在众多反倾销案件中,“非市场经济”问题是中国企业和产品遭受不公正待遇重要原因,它使得反倾销主管机构可以轻易裁定我国产品存在倾销,已经成为贸易保护的手段,困扰着我国的出口企业。本文主要围绕着欧盟反倾销法中的非市场经济规则进行研究,讨论欧盟反倾销法中的替代国制度、一国一税制度、个别企业的市场经济待遇,然后探究其合法性,最后提出了我国对该规则的应对之策。     

欧盟替代国制度对华贸易的不利影响与对策研究

欧盟频频对我国出口产品发起反倾销调查,重要原因之一在于欧盟迄今为止并未完全承认我国为"市场经济国家",在对华反倾销中采用替代国制度这一不公平的歧视性做法。替代国制度给我国带来诸多不利影响,我国应采取措施积极应对。     

浅谈欧美与我国反倾销冲突焦点

近年来反倾销始终是国际经济研究的热点,各国之间的反倾销热潮愈演愈烈。在诸多对我国反倾销指控的国家和地区中,又以欧盟和美国为最。欧美与我国反倾销冲突的焦点主要集中在划分市场经济的标准、替代国价格、损害存在的标准以及倾销和损害的因果关系四点上,本文从以上四点对欧美的反倾销法进行剖析,以求能知己知彼。     

评欧盟反倾销法及实践中替代国方法的消极性

通过对欧盟替代国政策的法律及实践的研究,使我们清醒地认识到,欧盟反倾销法有关替代国的法律和实践存在明显的不合理之处,事实上导致了对中国企业的不公正的待遇。对于中国企业来说,在以往许多具体的案例中,应该说存在大量抗辩的机会,存在取得胜诉的可能性。但由于中方企业不熟知其法律及实践,不了解其实体和程序规定中所存在的不合理的因素,怯于应诉,致使中国企业失去了许多可能胜诉的机会。本文是在揭示欧盟替代国法律及实践中的不合理因素这一方面所作的尝试,以期待为中国企业提供对抗欧盟替代国政策的理由和依据。了解并揭示这些不合理性,是中国企业维护自己尊严和利益、改变自己被动地位的重要的突破口。     

警惕美国反倾销中的“替代国”做法

美国反倾销法将不按成本或价格结构市场原则运作的国家确定为非市场经济国家。美国将中国看作是非市场经济国家,并用“替代国”的方法来估价中国产品的正常价值。     

试析欧美与我国反倾销冲突焦点的法律界定

近年来反倾销成为了国际经济研究的热点，各国之间的反倾销冲突不断升级。由于反倾销法律知识的欠缺和专业知识的不足，使我国成为国际反倾销的最大受害国和主要指控对象。在诸多对我国反倾销指控的国家和地区中，以欧盟和美国为最。其中冲突的焦点主要集中在划分市场经济的标准、替代国价格、损害存在的标准以及倾销和损害的因果关系上。对各冲突焦点的界定以及各国的反倾销法进行剖析，以求能够达到知己知彼。     

构建进出口企业反倾销会计体系

一、反倾销会计体系的几项关键实务（一）正常价值的确定应诉反倾销，就是要从会计角度证明商品的出口价格高于其正常价值。因此会计的任务是提出一个最小的正常价值，以求计算出最小的倾销幅度或者不存在倾销幅度。这种确定方式是针对市场经济国家的，我国尚没有被国际普遍承认为市场经济国家，所以在确定正常价值时有时采用替代国制度，用替代国的国内市场价格、出口价格和结构价格进行对比，因此把我国制造大国的成本优势给淹没了。我国同美国及欧盟在贸易谈判中曾有约定：某产品生产者能够证明该产品生产企业或行业在制造、管理、销售该产品方面具有了市场经济条件，则进口国可采用中国的价格或成本确定正常价值。我国反倾销会计在确定正常价格方面应全力做好以下工作：     

WTO、美国、欧盟、中国反倾销法差异比较

WTO及世界各国反倾销法在对倾销和损害的认定、反倾销的程序和措施等原则问题上基本一致 ,但在以“替代国”价格作为非市场经济国家出口产品“正常价值”问题、公共利益的考虑、对出口商替进口商交纳反倾销税的作弊行为的制裁、反规避的措施和对中止反倾销调查的态度、做法等问题上 ,却有着不同的理解和规定。了解这些有助于完善我国反倾销法以及更好地应对反倾销调查。     

中国、美国、欧盟反倾销法的差异比较和借鉴

美国和欧盟是我国重要的贸易伙伴,也是对我国提起反倾销申诉比较多的国家和地区。本文对中国、美国和欧盟反倾销法的主要差异进行了比较研究,指出了中国与美欧反倾销法的分歧和冲突,以及中国反倾销法的若干不足之处,为完善我国的反倾销法提供借鉴。     

欧美对非市场经济地位认定的法律与实践问题探讨

"非市场经济"是反倾销法中的一个非常重要的概念,在西方国家的反倾销立法和司法实践中形成了一套专门针对非市场经济国家出口产品的特殊规定、判例和做法.文章探讨了欧美国家对正常价值的认定标准、替代国等的立法与实践问题,以对我国对外贸易有所借鉴.     

印度反倾销法中的“非市场经济国家”问题研究

"非市场经济国家"制度是印度反倾销法中的重要制度。印度反倾销法利用WTO《反倾销协定》的漏洞,将部分国家预设为"非市场经济国家",并对相关国家的企业申请"市场经济地位"设置苛刻标准,充满随意性和不公平性。作为经济和政治上的竞争对手,中国被印度反倾销法认定为"非市场经济国家",从而在中国产品对印度出口活动中设置起严重障碍。为应对印度反倾销法中的"非市场经济国家"制度,中国政府和中国企业必须采取有效对策。     

反补贴外部基准:基于美国对主要市场经济国家1980~2012年案件的统计分析

随着中国成为全球和美国反补贴调查主要目标国,反补贴中的价格比较及其度量基准,尤其是与反倾销"替代国价格"类似的"外部基准"问题已日益引起关注。文章通过美国对主要国家反补贴历史案件的统计分析,试图揭示外部基准对市场经济国家的适用,基本结论是:外部基准是美国对外反补贴基本方法,主要适用于基准利率(包括贴现率)和上游投入品基准价格的确定;尽管具体方法与替代国价格基本相似,但采用频率低于内部基准;其适用原因主要是:涉案国金融体系的国家垄断、受补贴企业资信不良、涉案产品上游原材料市场的国家或国有企业垄断。     

中国政府如何运用WTO应对国外反倾销壁垒

在对外贸易中,国外频频对中国企业启动反倾销程序,滥用反倾销措施,特别是其反倾销法中的"替代国"制度的运用,与WTO基本原则不相容,使中国企业在国际贸易中处于不公平的地位。作为WTO成员,在应对国外对华不公平的反倾销制度时,除了企业应有一个积极的姿态外,中国政府应充分利用WTO这一平台,力争改变自己的劣势地位,将国外的反倾销壁垒降到最低限度,以最大限度地维护中国企业的利益。     

替代国制度对我国的影响及其应对策略

替代国制度是对被认定为是来自非市场经济国家的出口产品计算正常价值的一种方法。因此，确定一种产品是否存在倾销及倾销幅度的大小很大程度上取决于替代国的选择。在反倾销调查中导致我国出口企业屡屡被认定为存在倾销行为的重要原因之一就是替代国的选择不合理。面对替代国制度给我国带来的负面影响，如何有效应对成为我国政府和企业的当务之急。     

欧盟对华反倾销政策与我国反倾销立法

随着中欧经贸关系的快速发展，我国已经成为欧盟推行反倾销指控的最大受害国。在分析欧盟反倾销法基本内容的基础上，我们应看到欧盟反倾销法不合理的一面，同时也应加紧完善我国反倾销法，改变我国在面对反倾销时总是处于不利地位的状况，为我国出口企业争取一个公平合理的贸易环境。     

总体发展与局部保护的杠杆--欧盟"公共利益"条款对中国反倾销立法的借鉴

欧盟反倾销法拥有独特的“公共利益”条款,直译应该是“共同体利益”,这是欧盟反倾销法中一个极为重要的条款,而在美国反倾销法中,除了在实施价格承诺的规定中有一点“公共利益”的影子,却几乎没有“公共利益”的地位。这不能不说是欧盟反倾销法     

论反倾销中的替代国制度问题

反倾销的替代国制度是针对非市场经济国家进口产品的倾销及幅度的确定所制定和实施的特殊制度.只有充分了解反倾销的替代国制度,才能真正解决好我国的反倾销问题.本文阐述了替代国制度的含义、分析了替代国制度的法律沿革、总结了对替代国制度的评价,并在此基础上探求我国在替代国制度上的对策.     

中国与欧美反倾销法实体规则的比较

美国和欧盟是中国最大的产品出口地,也是近年来对中国出口产品实施反倾销审查最多的国家和地区。本文从反倾销法实体规则的角度,对中国、美国和欧盟反倾销法规的主要差异进行了比较研究,在为完善我国反倾销法提供借鉴的同时,以求为我国出口企业应对当前国际经济秩序中的新贸易保护主义提供一定的参考。     

WTO要求美国废除1916年反倾销法

<正> 2月28日,世贸组织仲裁员作出决定,决定指出美国必须于今年7月26日之前废除其1916年反倾销法。这是继去年世贸组织专家组认定美国1916年反倾销法违反了其贸易义务之后世贸组织争端解决机构作出的决定。美国1916年反倾销法违反其贸易义务的理由在于,该法规定,如果美国企业发现进口商或者生产商在美国市场上以不公平的低价格销售其产品,则可以向美国法院提起诉讼。这是世贸组织争端解决机构于1998年受理了欧盟和日本就美国这一反倾销法提出指控后作出的决定。根据世贸组织规则,对倾销行为允许采取的唯一做法是征收进口关税。尽管该决定要求美国必须废除其1916年反倾销法,但该决定并不影响美国1930年关税法的继续适用。