人口老龄化影响财政与货币政策的有效性吗?

文章将人口结构、财政支出结构和货币政策引入新凯恩斯动态随机一般均衡框架,重点分析了人口老龄化对我国宏观调控经济政策的影响.研究结果显示:除了人口老龄化自身对经济增长的负面影响,留给宏观调控政策的腾挪空间也越发有限?影响政策调控的有效性,增加政策实施的成本.(1)除了加重财政养老负担,人口老龄化更损害财政刺激效果和财政绩效质量,限制政府实施反周期政策的能力,压缩财政政策发挥的空间;(2)老年人主导的社会对通货膨胀的容忍度将不断下调,势必削弱货币政策刺激总需求能力,增加政策实施成本,迫使中央银行改变货币政策操作方式,可能采取更激进措施以实现相同效果,强化金融脆弱性;(3)相比增加人口生育率,提高劳动参与率既是缓解短期财政养老负担、保障养老融资可持续性的关键,也是有效增加劳动供给、改善政策发挥生态环境,进而提高财政政策与货币政策有效性的权宜之计.     

浅谈我国相机抉择的财政政策

相机抉择的财政整策要求政府根据一定时期的经济形势变化情况,采用不同的财政整策,我国近年来的财政政策基本上都遵循了相机抉择的反经济周期的宏观经济管理思想并且收到了显著的效果,但是同时也存在着一定的调控差.     

我国财政宏观调控政策及其转型取向--兼论以农村教育为重点的财政调控

经济周期波动及其政府宏观调节是与市场经济共生的现象.经典理论形成了低谷和顶峰两极时期的财政对策,但忽视转型期的调控政策.我国新一轮增长拐点时期,将过去实施的积极财政政策转型为稳健的财政政策,财政调控的目标、手段、方式都需要发生改变.稳健的财政政策目标应该由单纯追求增长率转变为扩大就业,由类行政的直接调控转变为利用市场对企业施行间接调控,当前财政重点发展农村教育有助于实现经济由短期波动到长期增长的平稳过渡,并由此延长经济增长期.     

促进人口老龄化与社会经济协调发展的财税政策研究

按照联合国规定的国际通行标准,中国已进入老龄化社会。日益突出的老龄化问题将对经济协调发展产生重大影响,加大经济发展、社会保障、社会家庭、劳动资源以及特殊供给、社区养老等各方面压力。财税政策可以通过促进社会经济协调发展、加大政府扶持与鼓励社会支持、鼓励家庭化养老和完善社会化养老解决人口老龄化问题。为此,应遵循财政政策与税收政策相结合的原则,完善促进人口老龄化与社会经济协调发展的财税政策,满足老年人口在商品消费、收入保障、医疗保健、居家养老和福利设施等方面的客观需求。     

通货紧缩时期的宏观调控政策选择

通货紧缩是一种与通货膨胀相对应的宏观经济现象。表现为物价水平持续下跌,它既是一种货币现象,又是一种实体经济现象。通常发生在经济周期的经济收缩阶段。我们认为,中国已进入趋势性通货紧缩时期。总需求小于总供给导致物价水平持续下降,是导致出现通货紧缩的根本原因。当前我国宏观调控政策的取向是：应把治理通货紧缩作为宏观经济政策的基本目标。把扩张性的财政政策和货币政策作为中长期的宏观调控政策。同时应该加强宏观经     

多维人口结构变动的交互经济影响——基于老龄化、城镇化和市民化视角的考察

人口年龄结构老龄化、 城乡结构城镇化与户籍结构市民化是中国人口结构变动的三大趋势特征, 并将对中国经济增长产生多重冲击与交互影响. 考察人口多个维度结构变动对经济的综合影响, 对更好地把握人口老龄化背景下的人口经济关系具有重要的理论及现实意义. 本文基于2001—2012年中国省级面板数据对这种交互影响进行了考察. 结果表明, 人口老龄化、城镇化和市民化趋势会对经济增长分别产生负面、 正向以及U型影响. 从交互影响看, 随着人口城镇化与市民化进程的推进, 将有效缓解人口老龄化对经济增长带来的负面影响, 而老龄化程度的加剧会弱化城镇化与市民化对经济增长的正向影响, 市民化则有助于改善城镇化对经济增长的正面影响. 这表明在人口老龄化过程中, 尽早以市民化助推城镇化是实现经济较快增长的有效途径.     

论我国财政投资的效率及其制约因素

实施积极的财政政策,扩大财政投资,促进了经济增长和结构优化,但对民间投资和带动作用不明显,其主要原因是受分配不公,宏观税负过重,货币政策传导机制受阻,国际需求振和体制性收缩等因素的影响。为支持经济增长,提高财政投资的效率,必然调整财政政策并完善宏观经济政策的微观基础。     

财政结构性调控、工具选择与宏观经济波动

构建开放经济DSGE模型系统研究结构性财政工具对宏观经济的影响效应,通过引入消费税、劳动收入税与资本收入税,和政府消费性支出、投资性支出与转移支付以及相应的政策冲击实现了对税收收入和政府支出工具的细化,模拟分析了各项冲击对宏观经济的作用效果。研究表明,不同类型财政工具的宏观经济效应存在显著性差异,政府在选择工具进行宏观经济调控时,应结合经济运行特征、调控目标和意图以及冲击来源与类型综合考虑。为了切实保证积极财政政策的加力提效,在加大政府支出规模时应注重优化支出结构,扩张转移支付力度;在进行结构性减税时,应有针对性地调节个人经济行为,制定更大幅度更广范围的个人所得税方案,充分发挥好财政政策逆周期调节功能,助力宏观经济提质增效。     

积极财政政策转型与财政可持续性研究

为摆脱国际金融危机对我国经济发展的负面影响,自2008年年末我国开始实施以大力度的减税、大规模的政府投资为主要特点,以大量的债券发行和地方政府融资平台贷款为融资手段的、财政直接扩张与间接扩张并用的新一轮积极财政政策。从实施效果来看,本轮积极财政在总量型经济指标上表现较为明显,数量分析表明其对经济和投资增长的效果都优于适度宽松的货币政策,对经济增长"保八"目标的实现作出了实质性贡献。但同时,本轮积极财政政策却在一定程度上阻碍了产业结构调整的步伐。此外,还带来了地方政府性债务规模的膨胀,尤其是利用政府融资平台筹资形成的政府债务"信贷化"倾向,可能导致财政风险和金融风险相互传导、叠加,对保持财政可持续性构成威胁。为考察当前我国财政的可持续状况,本课题组运用随机动态分析框架与财政风险演进理论两种方法对我国财政可持续性进行了考察,均得出当前财政具有可持续性的基本结论。但不可否认,在当前相关体制、机制不健全的背景下,未来我国财政可持续性既受到国内经济结构调整和国外经济形势变化的影响,又受到人口老龄化和加大民生支出压力的影响,财政的可持续性面临一定挑战。这就需要我们统筹协调财政与经济的关系,以经济的可持续为终极目标,以积极财政政策为实现经济可持续发展的手段,加大积极财政政策支持经济结构调整的力度,同时通过完善相关制度,增强财政可持续性,为积极财政政策的实施创造有利的基础条件。因此,积极财政政策转型的策略,应是根据宏观经济形势的要求,主动调整积极财政政策的作用重点,由推进逆周期调节为主的总量调控政策转向支持经济发展方式转变的结构调整政策,利用3～5年的时间灵活运用积极财政政策,努力加大改善民生和促进科技创新的政策支持力度,促进财政功能的转变。要进一步深化财税体制改革、合理统筹中央与地方的财政关系、健全政府债务管理与监督制度、强化预算管理与监督机制,增强财政可持续性,为积极财政政策的运行营造一个良好的体制环境。     

人口老龄化加剧了城乡收入不平等吗——基于中国省际面板数据的经验分析

城乡收入不平等和人口老龄化是当前中国面临的两大重要挑战,老龄化及其分布是否加剧城乡收入不平等亟需深入研究.利用中国30个省份2000-2014年的面板数据,通过静态固定效应回归和动态差分GMM方法系统考察了人口老龄化对城乡收入不平等的影响.实证结果发现:城乡人口老龄化系数比对城乡收入不平等具有显著的正向作用;人口老龄化对城乡收入不平等的拉大作用既来自于城乡少儿抚养系数比,也来自于城乡老年抚养系数比;人口老龄化对城乡收入不平等的效应具有显著的地区差异,经济发展水平越高的地区老龄化深化的作用效果越大.研究结果揭示了二元经济条件下农村剩余劳动力向城市部门流动对重塑城乡人口年龄结构并进而缓解城乡收入不平等的重要机制作用.据此,本文提出了应对人口老龄化不利影响的相关政策启示.     

结构性财政调控与新常态下财政工具选择

本文综合考虑李嘉图和非李嘉图两类居民个体行为,构建新凯恩斯动态随机一般均衡模型,形成了一个较为系统的结构性财政工具经济效应研究框架。研究发现,不同财政工具的宏观经济效应存在显著差异,政府在进行财政宏观调控时应区别对待、审慎选取。模拟冲击结果表明减税效应相对优于支出扩张效应。在当前经济增速放缓、财政支出为主的刺激政策渐显乏力之际,政府应转变以往财政政策调控思路,逐步由大规模政府支出刺激政策向结构性减税政策调整。本文认为,应深入推行政府和社会资本合作(PPP)模式,支出重点向社保、医疗、养老及公共服务倾斜,促进政府逐步向服务型政府过渡;税收政策应主要以对消费结构性减税为主,以有效促进需求结构向消费驱动转型。     

我国财政政策是否起到“自动稳定器”作用——基于区制转移DSGE模型实证分析

本文构建财政政策和货币政策区制转移特征的DSGE模型,考察我国财政货币政策在不同时期联合动态效应,回答我国财政政策在不同时期是否起到"自动稳定器"作用,并对我国在不同区制下静态和动态财政政策乘数进行测算,同时对我国2008—2010年的四万亿财政政策效果进行了评价。研究发现:(1)区制转移模型下财政政策和货币政策反应系数结果说明我国在经济高涨期和经济衰退期采用货币政策调控主要目标是产出,对通货膨胀容忍较高,我国财政政策对政府发行债券收入反应非常不敏感,税收与政府支出及产出间关系密切;(2)模型脉冲响应结果说明在不同体制下我国政府支出影响均衡的传导是相同的,我国财政政策实施能够使主要经济变量受到冲击后回到均衡状态;(3)对我国财政政策乘数测算结果小于以往学者测算结果,我国四万亿财政政策实施效果模拟显示政策拉动了产出,四万亿投资较好地熨平了金融危机对我国经济产生的意外冲击,对经济产生了积极的正向影响,负面效应则是同时挤出了私人消费,通货膨胀加剧。     

需求冲击与供给冲击下中国经济波动机制研究

我国实际产出与通货膨胀主要受到供给因素的影响,其中实际产出主要受到技术冲击的影响,而通货膨胀则主要受到价格加成冲击的影响.因此,为了保持宏观经济的持续稳定增长,政府在适度刺激总需求的同时,要对总供给管理政策给予充分的重视,配合使用稳健性货币政策和积极财政政策对经济进行调控,有效管理经济运行风险因素与通货膨胀的形成,保持"十三五"时期经济增长和通货膨胀的双重稳定.     

财政政策作用的阶段性和非对称性检验

财政政策的非对称性主要是指它在经济周期的不同阶段对GDP的变化具有不同的响应。通过对经济周期状态的划分和度量，我们发现在我国财政收入和财政支出对不同程度的经济扩张和经济收缩具有非对称反应，而且预算盈余也表现了非对称迹象。因此，在我国经济的收缩期，应该加大财政政策的实施力度来刺激需求和促进经济增长，尤其要注意发挥财政收入对经济波动的调节作用。     

财政政策在经济增长方式转变中的作用探究

为进一步完善社会主义市场经济体制和贯彻落实科学发展观的要求,我国政府各部门纷纷致力于发展宏观经济政策,力求通过完善的财政经济政策,不断推动国家经济增长方式的完善与成熟,进而,为促进国家经济稳定增长和优化经济结构奠定坚实的基础保障.总结来说,完善的财政政策在经济增长方式的转变过程中发挥着三方面的作用,即财政政策的发展导向作用、财政政策的驱动作用以及财政政策的协调控制作用     

财政投融资的功效分析

财政投融资作为市场经济条件下政府配置资源的重要实现途径,在促进有效经济增长、调整和改善经济结构、强化宏观调控能力等方面都具有独特的功效.在当前实施积极的财政政策的过程中,对加大基础设施投资力度、扩大内需和启动宏观经济,财政投融资更有着其他政策手段难以替代的功能.     

财政货币政策配合效应与宏观经济的相互影响

我国社会经济体系正在不断进步,在这样的环境之下通过运用财政政策和货币政策能够对宏观经济造成一定的正面影响。其中这两种政策都有着不同的作用,财政政策能够在短期内发挥出推动经济发展的作用,而货币政策则需要更长的时间。本文就财政货币政策的配合效应与宏观经济的相互影响进行模型分析并探讨。     

后危机时代美国支出增减政策的交互影响机理

美国的货币政策与财政政策的交互关系在经济衰退时期呈现出扩张的财政政策引致扩张的货币政策,在经济企稳时期呈现出扩张的货币政策引起紧缩的财政政策。美国存在财政政策的非凯恩斯效应,所以一旦紧缩性的财政政策得以实施,将引致宽松货币政策效力的发挥。在后危机时代,这些宏观经济政策间非对称形式的相互作用机制将有利于美国的财政稳固和未来的经济复苏。     

美国联邦财政支出与财政赤字：变化及发展趋势

实行膨胀的财政政策,用赤字财政刺激经济增长,曾使美国陷入经济衰退和通货膨胀的泥潭。克林顿入主白宫后,推行自己的新经济纲领,鉴定实行适度从紧的财政政策,在刺激经济增长的同时大幅度削减财政赤字,取得令人瞩目的成绩。出现了联邦财政支出不断增加,而联邦财政赤字连续大幅度减少甚至到２００２年消灭财政赤字,实现财政预算盈余的良好发展势头。文中认为,正是由于传变了政府宏观经济政策的指导思想和理论基础,实行松紧搭     

宏观经济治理体系下财政与货币政策协调——基于财政政策强度和结构双重视角分析

财政政策与货币政策有效配合是健全目标优化、分工合理、高效协同的宏观经济治理体系的基础条件。利用多元方向分位数向量自回归模型,检验不同强度的财政政策对货币政策调控经济增长、物价稳定、债务可控三大经济目标有效性的影响,以及财政政策结构变化对货币政策调控效应的影响。研究发现：经济下行时期,低强度的税收政策与宽松的数量型货币政策协调组合能够快速地促进经济恢复,实现经济稳定增长目标;经济过热时期,高强度的税收政策与紧缩的价格型货币政策协调能够有效地稳定物价水平,实现抑制通货膨胀目标;经济平稳时期,高强度的财政支出与紧缩的价格型货币政策协调能够实现稳定经济增长、控制通货膨胀和降低政府债务三大调控目标。因此,应根据不同经济时期的政策目标,调整财政货币政策组合;优化财政支出结构,保持生产性支出与消费性支出的合理比重,在多重目标中寻求动态平衡,以期健全宏观经济治理体系,促进经济高质量发展。