完善我国地方税权的思路与途径

1·制定统一的税收基本法,保障地方享有适当的税权。完善我国各级政府税权的关键是构建以《税收基本法》为核心的税法体系。在税收立法权的划分上坚持税收法定主义原则,即中央、地方税收的立法权、管理权、收入规模、税种量限以及管理体制等必须以法的形式确定下来,防止朝令夕改;制定颁布地方税法大纲,税权应在《税收基本法》中予以明确,而不应由中央政府单方面决定。设立《税收基本法》可以起到承上启下的作用,是健全税法体系、合理划分税权、保证地方享有必要税权的较为理想的选择。2·统一事权、财权和税权,规范地方政府的行为。首先必须…     

资源税税权重构

税权重构应是资源税改革的一项重要内容,现行资源税税权划分不合理现象长期存在,几乎已成顽疾.如何做好税权的合理划分,在中央与地方之间寻求一个能充分发挥资源税调控作用的平衡点,已成学者们热切关注的问题之一.笔者拟从税收的立法权、征管权与收益权三个方面为切入点,对这一问题的现状与解决之道作一粗略探讨.     

资源税税权重构

税权重构应是资源税改革的一项重要内容，现行资源税税权划分不合理现象长期存在，几乎已成顽疾。如何做好税权的合理划分，在中央与地方之间寻求一个能充分发挥资源税调控作用的平衡点，已成学者们热切关注的问题之一。笔者拟从税收的立法权、征管权与收益权三个方面为切入点，对这一问题的现状与解决之道作一粗略探讨。     

我国税收立法权更宜集中

按照税收法定主义原则，税收立法权位于税权之首，具有很大的原创性和权威性。但目前我国对这一权力的划分还不是很明确，这在很大程度上阻碍了税法的建设，也不利于税收体系的完善与发展。在我国这样一个实行单一制政治体制的市场经济国家中；税收立法权集中行使更符合我国的政治制度、经济体制和法治水平。     

我国税权划分存在的问题

一、税收立法权划分方面存在的问题。从世界各国的情况看,无论是单一制还是联邦制国家,其共同特点都是强调中央税权的主导和控制地位,约束地方税权。我国税收立法权集中于中央与我国政体及历史传统相适应,具有合理性,但我国税收立法权划分方面存在以下问题:     

论中央与地方税权的合理划分—兼评税权划分研究的几个观点

由于我国政体属于中央集权体制，为维护政令统一，防止地方各自为政，在税权划分上应奉行税权与事权的非对称原则，而不是相统一的原则，同时，为强化中央财政宏观调控能力和有效根除地区间的税收壁垒，不应把地方税种的立法权下放给地方政府。     

从恣意到谦抑:税权运行的法治化路径

从恣意到谦抑的理念转型是现代税法变革的基本要求,而税法谦抑的核心应当是税权谦抑。从二元税权理论出发,税权谦抑应同时兼顾国家税权谦抑和纳税人税权谦抑双重内涵,然而实践中税权运行总是有意无意地脱离合法轨道,成为背反税权谦抑理念的"顽疾"。税权治理惟有回归谦抑品性,尊重人民自治空间,通过公众参与来弥补税收民主的不足、用比例原则规范税收执法、合理分配中央和地方的税权、提升纳税遵从方能达致维护社会稳定、促进公共利益、推动税收法治实现的目标。     

构建规范的地方税体系的构想

1.完善分税制财政管理体制。规范的分税制,应该严格按照事权决定财权、财权决定税权的原则来合理划分中央和地方的税权。税权包括立法权、政策调整权和征管权。目前,除征管权基本上归属地方外,立法权和政策调整权仍高度集中于中央。因此,应通过完善分税制财政管理体制,赋予省、自治区、直辖市人大、政府必要的立     

完善我国分税制,合理划分税收管理权限

1.合理划分中央政府与地方政府税收管理权限。我国幅员辽阔,地区之间的自然条件和经济发展水平差异很大,全国都同样使用同一税种、税目、税率,难免会产生政策制度与实际情况不相符的问题。以税收立法权为核心的税收管理权限,在中央与地方之间划分的具体设想是:(1)凡是作为中央固定收入的税种,其税收立法权、税种的开征停征权、税目及税率的调整权,应归属全国人民代表大会和人大常委会,税法的解释权、减税免税权可以下放到国务院、财政部和国家税务总局。各级国家税务局只有按税法条款执行,地方政府不能干预,并有义务保护中央的财政收入。(2)…     

人权与税权关系研究

税权包括国家税权（力）和纳税人税权（利）两种,纳税人税权（利）可以说是人权在税法领域内的体现。但决不能以此认为税权就是人权。但在税法的具体制度设计中,可以站在人权的高度对国家税权（力）进行规制,对纳税人税权（利）进行保护,进而厘清两者之间的关系,从而有利于税法的实施。     

西方典型国家税权治理模式与完善我国税权治理机制的思路

良好的税权治理机制有助于恰当的调整和规范中央与地方政府之间事权、财权和税权配置关系,实现政府的各项经济和社会目标。当前,我国税权治理机制存在事权、财权和税权不统一、税权高度集中、地方税收立法权缺位等问题,不利于地方经济社会的发展。因此,必须进一步完善我国的税权治理机制。     

中国政府间税权分配的规范分析

1994年分税制改革以来,中国地方财政收支缺口呈不断扩大之势,基层政府逐步陷入严重的财政困境。要解决这一问题,关键在于构建合理的政府间税权分配制度。根据财政联邦主义理论,政府间税权分配必须遵循“配置效率原则”、“制度效率原则”和“公平原则”。然而,现阶段中国“税收分享”型的政府间税权分配模式既有悖于效率原则,也不符合公平原则,业已不适合我国目前的财政经济实践。把“税收分享”型税权分配模式转换为“税基分享”型税权分配模式,是中国政府间税权分配制度重构的理性思路。具体而言,应从所得税、增值税、消费税、资源税和财产税入手,在中央、省(市)、县三级政府间合理划分税权。     

简谈分税制与分级财政

一、什么是分税制和分级财政分税制是指在中央和地方之间划分税收管理权限的一项根本制度。税收管理权限大体上可包括税制的立法权;税法的解释权;税种的开征、停征权;税目、税率的增减调整权;加税、减税、免税权等方面的内容。以什么尺度来划分税种,这是分税制难度比较大的问题。目前,比较集中的意见是把现在开征的各个税种,按照各级政权的职责范围,划分为中央收入税种、地方收入税种、中央和地方共享收入税种,划分后实行分级管理。     

我国地方税收体系的构建

分税制改革赋予了地方税更新更系统的定义，既考虑了分税制的内在要求，也考虑到了我国的实际情况。但是地方税的立法权、税收政策的管理和解释权等作为独立税收体系的两大核心支柱并未建立起来，况且另外一核心支柱——税收征管权尚有交叉和划分不清等诸多弊端。因此，建立和完善相对独立、科学、有效、统一的地方税收体系意义非常重大而深远。     

新税法下中小企业如何避税

近几年,我国的税收大环境越来越好,税收正逐步走向法治,依法治税正在逐步变成现实。新税制实施以来,税法得到统一,税权相对集中,规范了减免税,取消了各种越权减免税和随意减免税现象。淡化税收任务,提供了宽松的政策环境。我国目前的税收优惠政策较多。使得纳税人的风险越来越大,企业更迫切需要了解税收政策信息,做好税收政策的预测。本文在调查分析的基础上,从新税法的实施、企业避税的特点以及企业合理避税的方式,企业所得税纳税筹划的思路和方法进行纳税筹划,提出相应的对策和建议。     

依法治税与地方税制建设

依法治税,就是指在税权集中、税法统一的前提下,所有应税单位、组织和个人都要依法纳税,政府（税务机关）要依法征税,社会各方协同配合和监督依法纳税与征税,从而使税收工作和税收秩序法制化。要依法制税,就必须增强人们的法制观念,建立有效的约束机制,这些对地方税制建设具有重大意义。     

税收权限划分的国际比较与启示

考察各国的税收权限划分方式，主要是分析其地方税收权限的大小、最高立法机构和中央政府对地方税收权限的干预程度。其中，地方税收权限的大小，是衡量税权集中与分散的核心内容。在我国分税制改革的过程中，选择和确定税收权限的划分方式问题，是利益和权力配置中的重要内容。根据我国的具体国情，采取“适度集中，相对分散”的税收权限划分模式，是一个较为适宜的选择     

税权分配与税收征管效率——基于中国省际面板数据的实证分析

本文采用非参数Malmquist指数法分离出全国28个省份1985-2006年的税收征管前沿技术进步和征管技术效率指数,通过面板数据计量分析方法考察了税权划分与征管前沿技术进步、技术效率的长期动态关系。分析发现:改革开放以来中央与地方税收分权的制度改革,对税收征管前沿技术进步和技术效率都存在着当期的正向促进作用和滞后一期的抑制作用,税权划分对税收征管效率激励作用不强,原因在于税权制度改革带来的成本激增。因此,在税收征管过程中应尽量控制征管成本,使税收分权制度创新显现其对税收征管效率的促进作用。     

借鉴国际经验 改革与完善我国地方税系

地方税系是分税制财政管理体制所特有的、相对于中央税系而言的税收范畴。目前,我国地方税系存在税权划分不科学,地方税权弱化;地方税立法滞后,立法层次低;地方税制设计不合理,税政不规范等问题,因此,必须借鉴西方国家有益经验,努力构建符合我国实际的规范化的地方税收体系。     

完善我国税权划分之学术主张

第一,应该由全国人大依据宪法制定相应法律,明确规定我国税权划分的基本模式。目前各界呼吁制定与颁布《税收基本法》,尽管对此项立法是否有急迫性存在争议,但涉及税收的基本规范(其中包括税收分权),故应尽快立法与颁布(除《税收基本法》规范之外,笔者主张借鉴、仿效会计准则制度,分项、分条颁布税收通则、税收准则),以使税权划分更加稳定、权威、规范、清晰。