俄罗斯行政垄断规制问题比较研究

俄罗斯保护竞争法对行政垄断有专门定义,调整行政垄断主体范围广泛,有行政机关、立法机关等,行为种类有单个行政机关、行政机关之间及行政机关与经营者之间的行为,有作为也有不作为。俄罗斯反垄断署有立法、司法及行政执法权,能调查、审理并处罚行政垄断案件,且为行政垄断设置了民事、行政、刑事法律责任制度,规制行政垄断执法效率高、成本低。我国应重新界定行政垄断及其表现形式,调整行政垄断主体范围,完善行政主体法律责任,建立独立权威的执法机构,以实现《反垄断法》对行政垄断的有效规制。     

论人民法院在我国反垄断工作中的职能剖析

自2008年8月1日《反垄断法》生效,我国反垄断工作终于有法可依。但是,现有的《反垄断法》过分突出行政机关在反垄断工作中的优势地位,人民法院作为法律实施体制中的重要组成部分,其职能和地位都没有得到很好的体现。本文拟从人民法院的反垄断职能出发将人民法院界定为反垄断执法机关、监督机关、立法机关三个方面剖析人民法院的反垄断职能。     

欧美主要国家金融反垄断立法和执法框架及启示

欧美主要国家对金融反垄断没有清晰的定义,一般将其纳入国家反垄断整体框架。美国的反垄断判决由法院作出,而欧洲以行政机构的决策为主,具体执法安排取决于各国的反垄断模式以及形势的变化。当前,欧美主要国家经历了21世纪初十年的金融集中度不断上升和此后的国际金融危机,又正在面临数字金融的挑战,金融反垄断执法强度逐渐提升,金融监管机构与反垄断执法机构的分工协作成为新趋势。镜鉴欧美金融反垄断的实践,我国有必要尽快完善金融监管机构与反垄断执法机构的合作框架,而金融监管部门则亟须明确滥用市场支配地位等方面的相关专业标准,并将数据垄断及滥用等纳入金融监管范畴。     

试析“钓鱼执法”现象对依法行政的影响

“执法”是行政机关实施行政管理方法的行政执法的诱惑。“钓鱼执法”的行政执法的程序不符合行政法律、行政法的基本原则。     

反垄断无内外大小之分

去年至今，中国反垄断执法不断发力，开出的罚单比过去五年还多。随着一些外企和进口品牌被查，近来质疑“中国反垄断是针对外企，不公正”的声音不时响起。对此，专家指出，中国反垄断是国际通行做法，既非针对特定企业，也非选择性执法，是为了进一步维护公平竞争的市场秩序。未来，中国反垄断执法将更加深入和扩大。     

试析"钓鱼执法"现象对依法行政的影响

"执法"是行政机关实施行政管理方法的行政执法的诱惑."钓鱼执法"的行政执法的程序不符合行政法律、行政法的基本原则.     

我国行政垄断产生的原因及治理的方法

我国《反垄断法》已经正式颁布实施。作为转型经济国家，我国行政垄断的产生有其特有的特点。有效地规制行政垄断，是我国反垄断执法的一项重要任务。本文拟对行政垄断产生的原因及治理的方法作一论述，以期起到抛砖引玉的作用。     

创新视角下的反垄断执法改进——基于反垄断处罚决定书与公司专利及财务数据的实证分析

发展导向的“新发展法治”要求竞争法治也应有助于促进发展。创新是引领发展的第一动力,因此,为完善竞争法治,需要从创新视角审视反垄断执法并思考如何改进。通过实证分析反垄断调查和处罚对上市公司创新的影响,可发现反垄断立案调查和调查结束后做出处理决定都对涉事企业的创新构成了负向冲击,即便其中有部分企业最后并不构成《反垄断法》意义上的违法行为,这种负效应依然存在;对那些被决定处罚的企业来说,被处罚没数额越大,创新支出和产出受影响越大。这意味着反垄断执法可能“误伤”涉案企业的创新,为了降低反垄断执法过程对涉案企业创新的负外部性,做出立案调查决定的公开范围和程序需有所规范,整个执法程序需进一步简化,反垄断执法机构裁量罚款时应注意节制。     

"钓鱼式"执法之"馅阱抗辩"的司法审查

近年来,随着一些行政违法案件日益组织化、智能化、秘密化,采用常规的检查手段已经难以满足打击行政违法行为、制裁违法行为人的需要,于是刑事司法中的诱惑侦查手段越来越受到一些行政执法部门的青睐。从目前我国行政执法的实际状况来看,在公安、交通、技监等行政机关的行政执法活动中,行政执法机关使用诱惑方法进行执法活动,也即是本文所称的＂钓鱼式＂执法。＂钓鱼式＂行政执法是否具有合理性和合法性,可谓众说纷纭、莫衷一是。本文认为可借鉴国外的＂陷阱抗辩＂,由司法机关对＂钓鱼式＂执法进行主、客观两方面审查,以确定是否系违法行政行为。     

声音

许昆林：中国反垄断调查不存在选择性执法 国家发展改革委价格监督检查与反垄断局局长许昆林强调,中国反垄断执法机构查处的涉案企业中,既有内资企业也有外资企业,既有民营企业也有国有企业,既有中国民族品牌也有某些大型跨国公司,不存在选择性执法,也没有针对外资企业。截至目前,国家发展和改革委员会查处企业及行业协会组织共计335家,其中外资企业33家,约占被查处企业总数的10％。     

对授权执法事业单位个税征管不能放松

授权执法是一种国家活动,是对国家机关执法的必要补充。在目前完全依赖行政机关执法难以满足实际需要的情况下,授权事业单位执行部分行政法规,是各地行政机关行政的重要政务活动。这部分事业单位享受财政全额拨款或差额拨款,运用行政授权向社会经济单位收取政府基金,完成政府指令的各种培训和发证任务。在《会计法》执法重点检查中,笔者发现此类事业单位,利用其特殊地位,逃避财政监管,自立政策,自定标准,相互攀比,提高福利开支标准,滥发津贴补贴现象十分严重。政府和上级有关部门,为了调动这部分单     

浅谈我国反垄断执法机构架构设计

本文通过分析国外发达国家反垄断执法机构的设置及其职权，来作为我国反垄断执法机构架构设计的参考。随着《中华人民共和国反垄断法》的出台，我们不难看出，我国现有的执法机构采用了多机构联合执法的方式，这样的机构设置存在着诸多弊端。本文分析了学界对我国反垄断执法机构的种种设计，提出了笔者认为的最优选择，即单独创设专门的执法机构进行执法。     

“双重领导”并非不好——浅析我国审计体制“双重领导”模式

我国的地方审计机关实行“双重领导”体制，在本级政府首长和上一级审计机关的领导下，负责本行政区域内的审计工作。双重领导体制的目的是为了加强机关工作方面的统一性和协调性，便于发挥中央和地方两个方面的积极性。在这种体制下，地方审计机关除受本级人民政府行政首长领导，向本级人民政府负责并报告工作外，应同时受上一级审计机关领导，向上一级审计机关负责并报告工作。 　　目前，我国审计机关的领导体制有 3个基本特征：一是审计机关直接受本级人民政府行政首长领导；二是地方审计机关实行双重领导体制，同时受本级人民政府行政…     

审计执法的难点和对策

审计执法的难点和对策□曹曦常石鸣丁王依法审计是依法治国的重要环节，也是审计机关及其有关部门应当遵守的基本准则。目前，我国正致力于建立社会主义市场经济体制，这使依法审计、严肃执法更具有紧迫性。根据《审计法》有关规定，国家审计机关依法独立行使审计监督权，...     

河南省行政机关执法条例

河南省行政机关执法条例（１９９３年１２月２１日河南省第八届人民代表大会常务委员会第五次会议通过）河南省人民代表大会常务委员会公告（第９号）《河南省行政机关执法条例》已经１９９３年１２月２１日河南省第八届人大常委会第五次会议通过，现予公布，自１９９４年...     

税收执法如何运用合理性原则

<正>如何有效解决税务执法冲突,成为理论界和行政机关的重大课题。2004年3月22日,国务院印发《全面推进依法行政实施纲要》,提出了依法行政的六个基本要求,其中合法行政与合理行政是最主要的两项。从总体上看,基层税务人员能有效贯彻执行合理性原则,但也存在一些不合理的执法行为,特别是法的规定不足以体现合理性时,容易产生执法冲突。本文在对合理性原则相关理论进行总结分析的基础上,从一个涉税纠纷展开,分析提出执法活动中法理兼容的路径。     

新形势下如何强化法院财务管理

随着我国近几年司法改革的不断实施,法院的财务管理工作也面临着新的挑战,法院作为行政机关是社会关注的热点,其财务管理需要以更加透明化、规范化的形态出现在公众眼前,接受公众的检验.法院体制在近几年不断地发展与更新,法院执法力度与监管能力得到提升,对财务管理也有了新的要求,本文将重点分析新形势下法院财务管理所存在的问题,并对如何强化法院财务管理提出几点建议.     

加强财政执法监督检查 努力提高财政执法水平

财政执法监督检查是上级财政机关对下级财政机关执行财政法规的情况进行的督促、检查。它是财政行政逐级监督的基本形式，也是上级财政机关对下级财政机关工作实行领导的一种重要方式。加强财政执法监督检查，可以及时发现和处理财政执法活动中存在的问题，提高财政执法水平，促进财政执法活动合法、高效，保证财政法规顺利施行；同时还可以积累经验，为健全和宣判财政立法提供条件。     

浅谈税务机关依法行政与纳税服务

依法治国是我国建设社会主义法治国家的目标，建立和健全依法行政是依法治国的重要环节，是国家行政法律制度的一个基本原则。党的十五大报告指出“一切政府机关都必须依法行政，切实保障公民权利，实行执法责任制和评议考核制。”由于依法行政的主体是行政机关，国家所颁布的各种法律、法规大多要靠行政机关来执行，因此，行政机关能否依法行政，将     

审计行政行为和审计执法行为的区别

按照职能划分,审计机关属于国家行政机关,是政府的一个职能部门,但审计机关又是一个特殊的行政机关,其职权行使具有两重性。一方面,审计机关根据政府安排、交办或委托,代表政府按照行政程序行使行政职权;另一方面,审计机关还代表政府,依照审计程序行使经济监督职权。这种双重身份所产生的行为结果是不同的,不能混为一谈。可是,多年来基层审计实践却忽视了这二者的区别,许多审计人员和被审单位将二者混淆,从而对审计执法和审计机关的形象产生了不良的影响,有必要予以澄清。 所谓审计行政行为,是指审计机关按照政府设定的行政…