中国税权划分悖论及其制度解析

自1994年分税制改革以来,我国税收立法权中央集权依然过多.地方不仅在税收征管权方面展开了对中央的"非正式分权",而且在税收收益权上存在过度分权问题.我国目前在税权划分上呈现"中央集权过多与地方分权过度并存"的悖论,制度分析则有助于化解这一悖论.     

美国税权划分制度评析与借鉴

美国的联邦、州和地方三级政府各自拥有属于本级的税权,并在同级政府层面上表现为税收立法权、执法权和司法权三者之间的划分与制衡。本文通过分析美国税权划分的主要特点,对我国税权划分改革提出了若干建议:确定税权划分的法定主义原则、税收立法权划分的指导思想、赋予地方适度税权的具体设想、明确划分中央与地方税收执法权限、建立解决地区间税权争议的协调机制、通过一些制度设计完善税收司法权的行使。     

重建地方税收体系

应赋予地方(具体的说是省一级及经济特区人民代表大会)必要的税收立法权。“分税制”要求按税种分权、分税、分管，其实质是按税种划分税权，税权主要包括税收立法权、司法权和执法权，其中正确划分立法权是首要问题。     

论税收立法权纵向划分的基本思路

目前我国税收立法权纵向划分存在着缺乏稳定的规则、行政性特征明显、税收立法权过度集中于中央、地方隐性税收立法严重等突出问题.我国税收立法权纵向划分改革的基本思路是:在宪政的基础上通过法律的方式建立适合我国国情的分税制公共财政体制;在此框架下结合分税制其他配套制度的完善将税收立法权总体上集中于中央;赋予地方必要的税收立法权,并对其进行制约与监督.     

地方税收征管体系几个问题的思考

实施分税制财政管理体制以后,如何建立和完善地方税收征管体系,建立新的征管机构模式,加强地方税收征管,促进地方经济发展,是当前亟待研究解决的问题。 一、按照“事权、财权、税权”相统一的原则,建立和完善地方税制体系 分税制财政管理体制改革,将国家税收分为中央税收和地方税收,从而决定了地方税收既是地方财政收入存量的主体,又是地方财政收入增量的主体和潜力,在地方政治、经济、社会稳定等方面具有重要的地位和作     

地方税制改革探讨

由于我国中央与地方税权划分不规范,地方政府缺乏税收立法权,没有建立起税收立法执法司法相互分离的制度,使地方税制的改革十分迫切.应赋予地方政府适当的税收立法权,加强地方税制改革,完善税政职能.强化税政监督.     

中央与地方之间税种税权划分

中央与地方之间税种税权划分朱德云从１９９４年起，我国在全国范围内推行分税制财政体制。分税制是以划分税种和税权为主要方式来确定各级政府的财力、财权范围，处理中央同地方及地方各级政府之间财政分配关系的分级财政管理体制。税种和税权的划分是分税制的核心内容。...     

税收立法权划分的研究

分税制度改革涉及税收执法权的划分，税收立法权基本上没有分。地方政府“迫于财政收支压力”，滥用收益权，非法截取税收立法权，致使政府收入分配秩序混乱。根据税收立法权划分的理论和国际惯例，税收立法应在相对集权的基础上、适度分权。     

进一步完善我国分税制财政体制的思考

分税制作为划分各级政府财政收入的一种分级预算体制,已在世界上实行市场经济的国家得以普遍应用。许多国家的分税制经过了一、两百的历史,已发展成为一种比较完善、比较成熟的制度。我国于1994年1月1日实行了由财政包干体制向分级分税的财政体制转变的改革。分税制在我国的十几年的实践充分说明,它基本上符合市场经济原则和公共财政理论要求,也是市场经济国家运用财政手段加强组织收入并对经济实行宏观调控较为成功的做法。但随着经济社会的发展,分税制也越来越凸显出其与国际社会的不适应性,我们对此作些研究。一、我国现行分税制的税权现状(一)我国税权划分缺乏一个稳定的规则,税权划分模式不稳定。在法制化水平较高的国家,税权的划分一般通过宪法予以明确规定,或至少由最高立法机构通过的基本法律予以规范。我国中央与地方税权的划分不是由国务院颁布行政法规加以规定,使税权划分没有一个稳定的规则。严格说来,我国中央与地方税权划分实际是一个中央与地方博弈的过程。而由于中央与地方税权的划分缺乏稳定的规则,使中央有可能单方面改变“游戏规则”,导致地方政府也存在着极大的越权可能性。(二)中央集权过多,地方越权现象严重。从现实情况看,在分税制新体制下,虽然中央税...     

地方税权建设的借鉴与思考

完善我国地方税权即是发挥地方政府公共财政职能的内在要求，配合税费改革的需要，也是各地保持税源优势，防止税收流失的需要，可借鉴国际上实行分税制国家税权划分的经验，建立和完善我国地方税权，通过法律制度规定地方税权，赋预地方一定的税收立法权，等等。     

OECD成员国与我国地方税权的借鉴研究——基于"税收自主权"角度的分析

长期以来,是否赋予地方独立的税权、赋予其多大的税权,一直是我国分税制改革中的一个重要问题。本文结合OECD在考察地方税权过程中提出的“税收自主权”概念,来分析我国的地方税权状况,并在此基础上探讨了我国下一步税权改革的具体方向。     

我国地方税体系的改革与完善

随着1994年分税制财政管理体制的确立,我国建立了相应的中央税收体系和地方税收体系.但由于税收立法权和管理权过于集中、地方税收收入规模较小、地方税制结构不合理等,现行的地方税收运行机制难以适应市场经济的发展需要.应科学合理地划分税收立法权、扩大地方税收收入规模、重构地方税的主体税种、加快税制改革步伐,以进一步完善我国的地方税收体系.     

适当下放地方税立法权完善税收立法体制

当前中央和地方税收立法权划分中存在一些问题和矛盾。要化解这些矛盾、解决这些问题,需要在借鉴历史和国外经验的基础上,区别不同的地方税税种,分层次、有限度、可控制地下放部分税收立法权,完善税收立法体制,健全分税制财政管理体制以至整个财税体制。     

完善我国地方税体系的研究

1994年分税制改革初步建立了地方税收体系及制度。然而,我国地方财政收入规模较小,不能满足支出需要,主体税种的缺失和税收立法权的过于集中,影响地方政府正常履行职能。完善地方税体系对增加地方财政收入,理顺中央政府与地方政府关系,保障财权与事权的统一有重要意义。对此,应该开征财产税、遗产税、赠与税,改革个人所得税,清费立税,给予地方政府一定税收立法权,实现公共服务均等化,促进地方经济发展。     

如何加强税权监督

税权监督，实际上就是管理税务权力，税务权力有两种：一是税收立法权，二是税收征管权，这里指的是税收征管权。不受监督和约束的权力，必然产生腐败。近年来，税务部门内部查处了少数干部的严重问题，究其原因，很重要的一条就是制度不健全，管理不规范，监督不到位。     

推进依法治税的建议

推进依法治税工作，应建立一套规范化的措施。应注意将内容精细化、规范化、科学化。 一、完善税收立法，保证有法可依 （1）尽快出台税收基本法，明确税收立法权限。立法是执法的基础和前提：正在研究中的税收基本法，应该将中央和地方的立法权划分列为重要内容，以确立中央、地方税收的合理划分。目前我国所有税种的立法权、解释权及税目税率确定权一律集中在中央，这不利于财权与事权的统一，不利于调动地方的积极性，不利于使国家的税收导向与国家的政府、经济导向趋问。     

重构我国地方税收体系的思考

地方税收体系是指由多种地方税种组成的，具有一定的收入规模，明确的税权划分，相对独立的征收管理，司法保障机构的统一体。我国从1994年起实行分税制财政管理体制，对中央和地方的财力分配格局重新进行了调整，确立了地方税收体系的基本格局，但是，我国现行分税制度下的地方税收体系，无论是从其运行实践来看，还是用市场经济的要求标准和国际通行做法来衡量，都存在一些问题和不足，亟待进一步改革与完善。     

公共产品视角下的我国税权治理机制研究

当前,我国税权治理机制存在事权、财权和税权不统一,税权高度集中,地方税收立法权缺位等问题,不利于地方税系的健全和地方经济社会的发展。本文主要是通过公共产品的视角来阐述税权治理的理论依据,并借鉴西方国家税权治理的有益经验,进一步完善我国的税权治理机制。     

完善鄂尔多斯市财政体制的思考

1994年以来,鄂尔多斯市分税制财政管理体制的内容包括:按税种划分中央与地方的收入范围;在划分事权的基础上,划分中央和地方的财政支出范围;成立中央和地方两套税务机构,分别征收中央和地方税收;实行中央对地方的税收返还;保留原体制补助和体制上解基本不变。完善鄂尔多斯市现行财政管理体制的构想是:完善市对旗区财政管理体制的指导思想、基本原则;核定基数、财力增量按税种分成;增量财力适当集中,加强均等化转移支付力度;依法治税,加强税收征管,整顿和规范税收秩序;加快完善和规范旗区以下财政体制;各级政府要积极推进各项预算制度改革,强化预算管理。     

建立与分税制相适应的地方税收立法体制

1994年我国推行的以分税制为核心的财政体制改革,经过了几年的实践,取得了重大的成就。由于在划分事权的基础上,明确了中央政府与地方政府各自的职能与税收渠道,使双方都取得了相对稳定的财政收入来源。但是,由于地方税的立法权与大多数地方税收的减免权都集中在中央政府,这种过于集中的地方税管理模式,难以适应各地千差万别的经济发展状况与税源情况,因此,很难充分发挥税收的杠杆工作,不利于进一步调动地方政府的理财积极性,还极有可能在一些地方滋生出不规范的政府行为。本文将主要探讨关于如何建立起与分税制财政体制相适应的地方税收的立法体制问题,同时对某些地方税种在征收实践中暴露出来的法律问题提出解决的建议。