OECD成员国与我国地方税权的借鉴研究——基于"税收自主权"角度的分析

长期以来,是否赋予地方独立的税权、赋予其多大的税权,一直是我国分税制改革中的一个重要问题。本文结合OECD在考察地方税权过程中提出的“税收自主权”概念,来分析我国的地方税权状况,并在此基础上探讨了我国下一步税权改革的具体方向。     

税权纵向划分的国际比较及启示

从世界各国税权纵向划分的实践来看,可以分为地方分权型、中央集权型和适度分权型等三种类型。税权纵向划分一般遵循三条原则,受经济发展水平、经济运行机制、国家政权体制等因素的影响。考察税权纵向划分的国际经验,有助于推进我国中央与地方税权划分的改革。我国中央与地方税权划分的改革应当遵循适度分权原则、循序渐进地进行。     

公共产品视角下的我国税权治理机制研究

当前,我国税权治理机制存在事权、财权和税权不统一,税权高度集中,地方税收立法权缺位等问题,不利于地方税系的健全和地方经济社会的发展。本文主要是通过公共产品的视角来阐述税权治理的理论依据,并借鉴西方国家税权治理的有益经验,进一步完善我国的税权治理机制。     

进一步完善我国分税制财政体制的思考

分税制作为划分各级政府财政收入的一种分级预算体制,已在世界上实行市场经济的国家得以普遍应用。许多国家的分税制经过了一、两百的历史,已发展成为一种比较完善、比较成熟的制度。我国于1994年1月1日实行了由财政包干体制向分级分税的财政体制转变的改革。分税制在我国的十几年的实践充分说明,它基本上符合市场经济原则和公共财政理论要求,也是市场经济国家运用财政手段加强组织收入并对经济实行宏观调控较为成功的做法。但随着经济社会的发展,分税制也越来越凸显出其与国际社会的不适应性,我们对此作些研究。一、我国现行分税制的税权现状(一)我国税权划分缺乏一个稳定的规则,税权划分模式不稳定。在法制化水平较高的国家,税权的划分一般通过宪法予以明确规定,或至少由最高立法机构通过的基本法律予以规范。我国中央与地方税权的划分不是由国务院颁布行政法规加以规定,使税权划分没有一个稳定的规则。严格说来,我国中央与地方税权划分实际是一个中央与地方博弈的过程。而由于中央与地方税权的划分缺乏稳定的规则,使中央有可能单方面改变“游戏规则”,导致地方政府也存在着极大的越权可能性。(二)中央集权过多,地方越权现象严重。从现实情况看,在分税制新体制下,虽然中央税...     

我国现行地方税体系存在的问题及对策

我国现行地方税存在的主要问题是:地方税概念不明确;地方税结构不合理,主体税种不突出;地方税税源贫瘠,影响了地方政府的职能发挥;税制内外有别且不统一,不利于企业间的公平竞争;税权财权不统一;立法层次不高,法制建设滞后.改革设想:合理确定收入规模与税收负担;科学合理地划分税权;改革与优化地方税制结构;构建科学、规范、合理的地方税体系.     

地方税权约束论

在当前我国税权划分改革中,构建起完善的地方税权约束机制,有利于消除人们在赋予地方必要税权问题上的顾虑。现有政治经济制度内在的约束机制、地方税权本身的有限性、转移支付制度的完善都有利于地方税权的健康运行。     

税权的行使及其滥用的法律规制

目前,法学界对"税权"概念的概括力和抽象性仍存有争议,然而,"税权"概念之于税法,犹如"权利(力)"概念之于理论法学,是重要而真实的。税权理应作为税法规范的价值核心和税法实践的理论起点,税权的"权力"定位使得其分权制衡尤显必要。税权行使的事前规制倚仗纵横细分下的制衡:横向上税立法权与税执法权分立;纵向上中央税权与地方税权并存。税权滥用的事后规制则有正当行使受阻的救济与不当滥用引起的诉讼。     

税权划分对地方税制度效率的影响

税权包括税收立法权、执法权和征管权。税权划分问题实际上是一个国家税权在中央和地方政府间的安排问题。税权划分应该尊重一国的社会经济现实基础。分税制改革以后,我国对税收征管权在中央和地方政府间进行了重新的分配,地方政府获得了一定的税收征管权,但税收的立法权依旧归于中央。适应分税制改革的需要,地方政府应该获得适当的税收立法权。     

英、日地方税体系与经验借鉴

英国是财权、事权高度集中的单一制国家,以"四不"原则设置地方税基,按以支定收原则确定地方税收规模,家庭财产税是其地方政府唯一主体税种,税收预测体系科学、可靠性较高。日本也是单一制国家典型代表,税权集中、事权分散是其主要特征,按受益和税种属性确定地方税源,并对纳税人实行分类管理,此外日本地方政府以法外税的形式获得了适当税权,其税收预测机制也较科学、健全。与我国当前地方税相较,英、日两国在税基选择、收入规模确定方式、主体税种选择标准及财权确定依据方面均不同,两国的税收预测能力、税收征管效率也优于我国。基于此,提出重新构建我国地方税体系的建议:整合政府间事权,构建以消费为税基的地方税体系;培植房地产税、资源税为地方主体税种,合理、科学确定地方税收规模;适当赋予省级政府一定税权,逐步建立健全税收收入预测体系,并完善税收征管制度。     

地方税权建设的借鉴与思考

完善我国地方税权即是发挥地方政府公共财政职能的内在要求，配合税费改革的需要，也是各地保持税源优势，防止税收流失的需要，可借鉴国际上实行分税制国家税权划分的经验，建立和完善我国地方税权，通过法律制度规定地方税权，赋预地方一定的税收立法权，等等。     

关于构建合理的地方税体系的探讨

加快改革财税体制,是新一轮经济体制改革的突破口,地方税体系构建是其中重要一环。当前我国地方税体系存在税权划分不科学、主体税种缺失、法治建设滞后等问题,本文结合国际相关经验,提出了构建和完善地方税体系的建议。     

论我国税权纵向配置的优化北大核心CSSCI

在我国现行财政体制下,税权在不同级同类部门间的配置呈现不平衡态势。在减税降费的背景下,财政收入增速放缓,收支矛盾加剧。本文根据我国税权纵向配置存在的问题,如税权与事权不匹配、财政收支缺口扩大、财政自主度低等,提出优化我国税权纵向配置的三个关键点:第一,上级政府能够对下级政府的税收收入实行有效监督;第二,各级政府税权与支出责任要相匹配;第三,居民对公共产品供给的需求和偏好得到充分满足。     

解构与转型:地方政府财产税税权分配模式探究

我国省级及以下层级政府统称为地方政府,财产税收入在地方政府收入中占有重要地位,是地方政府提供公共产品的财力保证。财产税税权如何在省级政府和省级以下地方政府之间的划分,不仅关系到不同层级地方政府的财政收入和公共服务的提供,地区经济发展政策的制定,而且对于我国税制的完善和分税制财政体制的真正确立有重大的意义。本文通过建立数理模型分析财产税作为地方税主体税种在省县两级政府分配的利弊,最后为财产税税权如何配置提供政策建议。     

构建现代地方税体系的理念、路径与策略

重塑地方税体系,是新一轮财税体制改革的重点。在财税体制改革过程中,应以法治理念,打造具有约束性的税权空间、建立科学良性的税收制度以及高效的地方税征管机构。     

美国税权划分制度评析与借鉴

美国的联邦、州和地方三级政府各自拥有属于本级的税权,并在同级政府层面上表现为税收立法权、执法权和司法权三者之间的划分与制衡。本文通过分析美国税权划分的主要特点,对我国税权划分改革提出了若干建议:确定税权划分的法定主义原则、税收立法权划分的指导思想、赋予地方适度税权的具体设想、明确划分中央与地方税收执法权限、建立解决地区间税权争议的协调机制、通过一些制度设计完善税收司法权的行使。     

我国地方公共品供给制度缺陷分析

地方公共品资源配置的横向制度安排以政府为主。随着我国社会主义市场经济体制框架的确立，财政不断退出竞争性领域和私人品供给市场，巩固和加强其公共品的供给职能。分税制的实行和财政分权的进行使地方政府拥有了独立的地位和自主预算权，但是地方政府并非地方公共品唯一有效的供给主体，私人部门和投资在我国地方公共品的供给中发挥着不可替代的作用，     

探索中国的非对称分税制模式

即使在分税制较完善的国家,税权也相对集中于中央,不过这些国家的地方政府在治理地方税上有一定的自主权.我国的财税体制既要保证中央有较强的宏观控制能力,又要充分调动地方积极性,因此,我国分税制必须"中央地方兼顾"."初始财力与事权非对称,最终财力与事权相统一"的分税制模式是实现中央地方兼顾的一种理想途径,不过,其形成的改革过程必然是渐进式的.     

地方税收竞争中公共品供给的动态博弈及应对思路

地方税收竞争在中国具有普遍性,但与市场经济发达国家的税收竞争又存在着内容上的差异.从博弈分析来看,博弈参与主体在完全信息条件下,其最优结果是进行地方税收竞争且投入于公共品.但从中国的现实情况来看,公共品供给不足是源于制度上提供的潜在利益驱动地方政府偏离其应有责任.因此,减少政府层次、合理配给地方政府相对独立的税权、制定良好的公共支出政策是促使经济进入良性循环、地方税收竞争走向规范、有序的重要制度安排.     

西方地方税制概况

关于地方税的管理权限。西方国家通行的分税制,从税权划分上看,大体有三种模式：     

政府间财政资源合理配置——基于中央和地方政府税收划分的思考

中央和地方税收划分是处理好政府间财政资源配置的一个核心问题,也是影响中央和地方关系的重要因素.建议从两级政府间财政资源优化配置的标准和实现机制出发,重构中央税体系,完善地方税体系,采取税基分享代替税收分成的分配办法,实行适当赋予地方税权和减少政府层级等配套措施,以进一步完善我国的分税财政体制.