"物业纠纷举证责任倒置"可以休矣

在一个物业区域,哪怕物业公司投入与应收物业费等额的成本采制作证据,也抵不过业主们少抽一包烟的成本制作的证据形成的优势。可是有哪家物业公司不是为了赚钱却只是为了证明自己服务到位而做物业呢?可以断言:“物业纠纷举证责任倒置”的直接结果就是迫使所有的物业公司全部倒闭。     

法院可否“不告而理”

案情:某小区业主张某、林某、乐某于2003年3月与某物业管理公司签订了《物业管理服务协议》,并按入伙要求预交了200元物业管理服务费。但到了2004年1月预交费已抵扣完毕时,三位业主却再也不肯交纳物业管理服务费。物业管理公司多次与其面谈、电话协商、书信催收均未果,遂于2005     

"不成立业委会就不交物业费"是什么逻辑?

任何人在媒体上发表具有舆论导向性质的言论时,首先要做的是正确引导人民大众遵守已有的法律法规,而不是一味指责法规规章的缺陷为违法者找借口开脱;更不应该设计一些违背现行法规规章的逻辑悖论来混淆视听从中沽名钓誉。     

国家机器不保护违法的弱者

北京市朝阳区人民法院大规模强制执行催缴物业服务费的报道在中央电视台播出之后,引来各方人士的纷纷议论。大多数人拍手称快,认为此举对广大已交费业主和为其服务的物业公司体现了社会正义和公平:但是也有人提出了不同的看法,一篇题为《物业纠纷应该如何解决？》(以下简称“解决”文)的文章说:“在我看来,北京朝阳区法院大规模强制催交物业费行动,并不值得称道。虽然那些业主拖欠物     

"24业主函"大前提是错误的

北京百朗园小区24名业主致函(以下简称“24业主函”)全国人大常委会,要求对北京市高院《关于审理物业管理纠纷案件的意见(试行)》(以下简称《意见》)进行违宪违法审查(见《现代物业》2006年第3期第30页至第32页)。此举从程序意义来看是合法的,但从其实体意义来看则是值得商榷的。     

本刊上期专题争鸣之二国家机器不保护违法的弱者

北京市朝阳区人民法院大规模强制执行催缴物业服务费的报道在中央电视台播出之后,引来各方人士的纷纷议论.     

"禁封令"是纠正违法之令

全国政协委员彭磷基先生关于废止小区“禁封令”的提案(以下简称“提案”)中的观点,笔者不敢苟同。首先,提案中认为“禁封令”“侵犯了小区业主的合法权益”,理由是“小区内的道路、绿地等公共配套设施是由业主在购房时分摊购买的,相对于社会公众而言,这部分设施设备就是小区业主共同的私人财产。