违约与杠杆周期——一个带有救助的金融加速器模型

我国为应对2008年国际金融危机的冲击采取了一系列经济刺激政策,在发挥“稳增长”作用的同时,也在一定程度上导致我国企业部门杠杆水平快速上升,但与此同时,不良贷款率并没有随企业部门杠杆的上升而显著增加。为了解释企业部门违约与杠杆的周期特征,本文在金融加速器模型(Bernanke et al.,1999)基础上,引入政府对企业部门的违约救助机制,建立DSGE模型进行讨论。进一步地,本文还通过一个不合意的去杠杆政策试验表明,忽略资产价格稳定(或者说金融稳定)前提下的去杠杆政策,反而会使企业部门的杠杆和违约率同时上升到一个较高水平。最后,引入一个盯住预期资产价格的动态救助规则能够发挥稳定经济的作用,并提高社会福利水平。     

金融资产配置与违约风险:蓄水池效应,还是逐利效应？

本文以2007—2016年中国A股上市公司为研究对象,检验了企业金融资产配置对违约风险的影响。实证研究发现:金融资产持有量越多,企业的违约风险越低,金融资产配置的“蓄水池效应”显著;在货币政策宽松时期,金融资产配置导致的代理冲突显现,宽松的货币政策会抑制金融资产投资对违约风险的降低作用。政府规制也会有一定的公司治理作用,将产业政策纳入讨论发现:对于产业政策支持的行业来说,企业金融资产配置能够降低违约风险,但是宽松的货币政策会刺激管理层的短视投资行为,抑制政府规制的公司治理作用。进一步地,本文提出会计稳健性的提升是企业金融资产配置降低违约风险的重要路径。本文的研究结论丰富了企业金融资产配置动机和违约风险影响因素的讨论,能够为政府部门防范经济运行中的内在风险提供有益借鉴。     

武汉市金融风险分析——CCA模型在城市层面的具体应用

本文以武汉市为研究范本,在编制出武汉市账面资产负债表的基础上,将或有权益分析法具体应用于武汉市的四大部门,分析武汉市金融风险。研究结果表明,武汉市公共部门的资本结构合理,违约风险较小;金融部门的账面资产负债率和或有权益资产负债率都很高;企业部门的资本结构错配风险大;家户部门面临的金融风险较小,但应注意其负债结构。     

基于随机森林的债券违约分析

本文基于违约事件分析、违约债券最终兑付与否以及宏观流动性这三个角度对债券违约进行归因,得到一系列重要特征,之后采用随机森林模型对债券违约进行分析.运用随机森林进行学习的结果显示,基于Lasso回归前30和前40个特征学习出的随机森林模型对特征重要性排序有较大的区别,因此特征间存在一定的交互作用.另外,总负债(同比增长率)、公司属性·民营企业、大股东类型·个人、大股东持股比例、我国GDP增速、行业景气程度增速以及逆回购利率均出现在了两个模型中,因此这几个特征对违约预测尤为关键.     

大学生国家助学贷款贷后违约行为及其治理

从国际经验来看,包含美国、日本、英国、韩国、澳大利亚在内的许多国家都面临着助学贷款违约问题。偿还机制与偿还能力不匹配、主观个人诚信问题、违约处罚机制不完善是造成大学生助学贷款贷后违约的重要成因。在还款政策方面,借鉴目前国际主流的"收入条件贷款(ICL)"模式,提供更多还款方式和还款期限选择,同时追踪个人偿还能力;在还款教育方面,协同家庭、学校等各方力量,发挥协同育人功能;在行为惩戒方面,协同政府、高校和银行等主体,优化风险分担机制,形成坚决有效的惩戒制度。     

债务违约、社会责任与政府支持

转型期中国，地方国有企业作为地区经济发展的一股中坚力量，当其发生债务违约时，作为实际控制人的地方政府究竟是否愿意提供支持，会优先选择哪些企业提供支持，政府的支持行为是否会影响到信贷资源的配置效率呢?为得到验证，文章选取2007-2016年沪深A股地方国有上市企业作为研究样本，实证分析了地方国企发生债务违约后，地方政府的支持行为及其对信贷资源配置效率的影响。研究结论表明：第一，地方国企发生债务违约后，地方政府会提供更多的"支持"，且支持额度与债务违约额呈显著正相关关系；第二，债务违约前，承担了更多社会责任（环保投资、捐赠以及就业等）的地方国企，在债务违约后可相应地获得更多的地方政府支持；第三，违约企业，尤其是得到更多政府支持的违约企业可获得更多的信贷资源，而其经营业绩却往往更差。由此表明政府干预一定程度上降低了信贷资源配置效率。     

普惠金融与金融稳定性关系研究

普惠金融和金融稳定性都是近年来业内热议的话题。然而,普惠金融对于金融稳定性的影响至今没有统一的结论,并且由于普惠金融数据的稀缺性和相对新颖性,有关两者之间关系的实证研究较少。为了填补这一空白,笔者使用了来自2004-2017年间140多个经济体的面板数据,从金融服务的使用情况和金融服务的可获得性两个维度考察了普惠金融是否有助于一个国家的金融稳定。结果表明:银行分支数、个人贷款率显著地降低了银行违约概率和不良贷款率,对促进经济体的金融稳定有着积极作用。在高收入国家,普惠金融的发展对金融稳定性影响不大;在中等收入国家,普惠金融的发展对金融稳定性的影响有利有弊;在低收入国家,扩大金融包容性会显著增加金融稳定性。