对价值源泉问题的数理分析

价值究竟是由什么创造的问题一直有两种不同观点:一种认为只有抽象的活劳动才是创造价值的唯一源泉;另一种观点认为不仅活劳动创造价值,物化劳动也同样创造价值.前者从马克思的活劳动、物化劳动和价值的定义出发,来证明马克思价值源泉理论的正确性.后者不是从马克思的定义出发,而是从价值生产角度来考察价值的源泉问题.解决这一争论的关键在于对能量守恒原理的认识,因为从一定角度看马克思劳动价值论实质上是能量守恒原理的一个应用.借助于这一原理可以得到这样的推论,即持共同创造价值的观点是错误的.错误的根本原因在于,他们只着眼于个别企业的价值生产,而忽略了价值流和劳动流的形成过程.事实上,一旦从一定时间内价值和劳动的流动角度来考察,就会发现价值只源于抽象活劳动,而与物化劳动无关.     

关于劳动价值理论的对话--与钱伯海教授商榷

钱伯海教授提出“物化劳动创造价值，归根到底是活劳动创造价值，而且是本期活劳动”，并强调“否定物化劳动创造价值，商品二重性就不能成立”，“谁否定物化劳动创造价值，就会产生严重的后果”。但是，马克思劳动二重性是一个科学体系，有如一个同心圆体系，同心圆的核心内容是具体劳动和抽象劳动，及其个别劳动时间和社会必要劳动时间，物化劳动只是劳动二重性这个同心圆的外部层次。用物化劳动取代抽象劳动是不对的。劳动者本身的劳动有三处形态，即潜在劳动形态、流动劳动形态和物化劳动形态，只有当流动形态劳动结束时凝结为一个劳动结果，并表现为一种有形体的物质形式或物化劳动，这时才是价值表现，钱教授把劳动表现形式就当作劳动创造价值形式了。另外，钱教授还进一步从量上提出“物化劳动”创造多少价值，但问题是他所讲的量是统计量，是国民经济核算量，然而这种量同理论经济学上的量是不同的。     

复杂程度不同的劳动是创造价值的劳动吗?--兼论科技劳动的性质和作用

广为流行的观点即认为复杂劳动比简单劳动能在相同时间创造更高价值的观点 ,误解了马克思复杂劳动还原为简单劳动的思想 ,使其陷入“循环证明”的困境。复杂程度不同的劳动并不是创造价值的抽象劳动 ,而是生产力特别高的具体劳动 ;它不属于价值源泉的问题而是属于劳动力价值生产、再生产问题。科技劳动也不是创造高价值的劳动 ,而是创造高使用价值的劳动 ,不能以科技劳动所创造的价值为依据来确定科技和管理人员获得多少报酬     

关于价值本质理论的探讨--对陈振羽教授的批判的批判

马克思认为 ,价值的本质是物化劳动的抽象 ,它反映了资本主义商品经济中价值的本质。但是 ,在不同的商品经济中价值的本质会有不同的规定。所以 ,价值本质的完整理论应当包括适应于所有商品经济的价值的一般规定和适应于不同商品经济的价值的特殊规定。马克思说明的仅仅是资本主义商品经济价值本质的特殊规定 ,它远不是价值本质理论的全部内容。我们认为 ,价值的本质是劳动交换关系的抽象 ,这是价值本质一般 ;价值是物化劳动的抽象 ,这是资本主义商品经济的价值本质特殊 ;价值是流动形态劳动的抽象 ,这是社会主义商品经济的价值本质特殊 ,这才是比较完整的价值本质理论     

评深化劳动价值论认识的“根本关卡”

商品的价值是由活劳动创造的 ,不是由物化劳动创造的 ,这是劳动价值论的核心 ,也是区别劳动价值论与要素价值论的标志。那种认为“否定物化劳动创造价值 ,科技生产力、第一生产力就不能成立 ;相对剩余价值无从得来 ;商品二因素和劳动二重性不能成立 ;按资分配失去理论根据”的说法 ,不仅没有坚持劳动价值论的基本原理 ,而是与劳动价值论相对立的错误观点。     

再论服务劳动是创造价值的劳动——兼答魏新丽和肖彬二同志

本文认为,承认纯粹服务劳动是创造价值的劳动,不仅无损于马克思劳动价值理论这一科学范式的“硬核,”而且是深化对马克思的劳动价值理论认识的必然选择。这样做,决不是可有可无的事情,而是具有重大现实意义的理论创新活动。     

马克思劳动价值理论的研究方法——同钱伯海学人商榷劳动价值问题

马克思的科学劳动价值理论是马克思主义的历史观、社会观和经济观的共同基础枢纽,只有认识到这一点,才有可能把握马克思的劳动价值理论。基于这一认识,作者进一步就物化劳动是否创造价值阐明了自己的观点。     

劳动价值论与生产要素参与价值分配问题研究

马克思劳动价值论中只承认直接从事物质生产的活劳动才创造价值,而作为社会劳动凝结物的劳动手段和劳动对象是物化劳动,只能转移价值,同时也承认非劳动生产要素在价值创造中的作用.笔者梳理了理论界对传统劳动价值一元论的新认识,认为马克思劳动价值论与生产要素参与价值分配并不矛盾.     

发展马克思的劳动理论

劳动是价值的唯一源泉。劳动在劳动价值理论中处于核心地位。马克思对前资本主义社会和资本主义社会的劳动进行过多角度、全方位、深层次的分析,从而建立起他的劳动理论。但是,马克思并没有穷尽真理,也没有堵塞我们对劳动的新认识。因此,我们今天首先要发展马克思的劳动理论,构建社会主义市场经济条件下的劳动理论,才能深化对社会主义社会劳动价值理论的认识。     

关于社会主义全民所有制经济中商品价值关系的探讨

<正> 社会主义全民所有制各个企业是相对独立的商品生产者的原因是各个企业有其相对独立的经济利益,各个企业有其相对独立的经济利益是因为它们是相对独立的商品生产者,要走出这个循环论证的圈子,必须解决一个方法论的问题,就是要以马克思第一次阐述的关于生产商品的劳动二重性的学说作为研究的向导。马克思多次强调,对于商品理论来说,劳动二重性“是对事实的全部理解的基础”,“是批判地理解问题的全部秘密”所在,“是理解政治经济学的枢纽”。运用马克思关于生产商品的劳动二重性的学说的关键,不仅在于指明生产商品的劳动既是具体劳动又是抽象劳动,具体劳动创造使用价值,抽象劳动创造价值;尤其要指明生产商     

物化劳动不能创造价值：与温志宏同志商榷

物化劳动不创造价值,马克思的商品价值公式（商品价值＝ｃ＋ｖ＋ｍ）是正确的,否定马克思商品价值公式的理由不能成立。物化劳动创造价值的理由难以使人信服。价值创造与价值分配不是一回事,“谁创造,谁分配”是错误的,分配是要素所有权在经济上的实现。     

重新认识劳动价值理论

江泽民同志在“七一”讲话中指出,要结合新的实际,深化对社会主义社会劳动和价值理论的研究和认识。所谓深化对劳动价值论的研究和认识,我理解就是对马克思原来在《资本论》中提出的劳动价值论,在社会主义社会新的历史条件下,应该深化研究和认识。劳动价值理论是马克思政治经济学中一个非常重要的理论问题,在理论上是一个伟大创举,具有划时代意义。(一)劳动价值论是马克思政治经济学的理论基石,马克思的政治经济学就是在此基础上展开的。(二)马克思的劳动价值论发展了古典经济学派的劳动价值学说,提出了抽象劳动和具体劳动,区别了劳动和劳动力,解决了什么劳动创造价值和古典经济学的两难选     

《资本论》的辨证法与联合劳动价值论

马克思在《资本论》中运用唯物辩证法,分析商品内在矛盾,创建了科学的劳动价值论,最终是为了揭示资本主义的运行规律,指导无产阶段革命斗争,在社会主义商品经济条件下,必须支持马克思劳动价值论的基本原理同我国社会主义建设实践相结保,建立联合劳动价值论,指导社会主义建设,联合劳动价值论以建设社会主义辩证法为指导,强调把 商品的使用价值和价值,具体劳动和抽象劳动,实物生产劳动和服务生产劳动,活劳动和物化劳动以及自然等结合起来,才能创造和实现使用价值和价值,正确处理商品内在矛盾和不同所有者的经济利益关系,促进社会主义市场经济和社会生产力的发展,主张物化劳动创造价值是不正确的,片面强调活劳动是创造价值的唯一源泉,也不是全面的。     

浅析科学劳动在价值创造中的作用

马克思的劳动价值论的核心内容是,劳动——只有人类的活劳动是价值创造的惟一源泉。不管物化劳动（如机器、土地和资本等）以什么形式出现,它们在生产过程中只能直接发生价值的转移,而不能创造价值。在科学劳动价值论的基础上,马克思创立了剩余价值论和资本积累论,由此推论出资本主义社会的基本矛盾不可克服,社会主义代替资本主义是历史的必然。没有劳动价值论这块基石,就没有马克思主义政治经济学的理论大厦。因此,坚持马克思的劳动价值论意义重大。马克思的劳动价值论认为,价值是指凝结在商品中的无差别的人类劳动。要形成价值,需要具备三个缺一不可的基本前提:第一,必须是人类劳动,而且必须是人类活劳动才创造价值,不是人类活劳动不能创造价值。因此,毛驴虽然能拉磨,蜜蜂虽然不停地采蜜,但是它们不创造价值,机     

质疑“确认物化劳动创造价值消除马克思价值论的矛盾”——“社会劳动价值论”质疑之十

“社会劳动价值论”者编造的“确认物化劳动创造价值消除马克思价值论的矛盾”论没有发展马克思价值论 :它纯属虚构 ,它确认物化劳动创造价值不能坚持马克思劳动价值论 ,犯了否定马克思劳动价值论 ,陷入庸俗价值论的错误。避免上述错误 ,要有对马克思劳动价值论的正确研究方法。     

马克思劳动价值理论的现代阐释

要深化对劳动价值理论的认识,首先必须机科学地理解这一理论,科学理解应该从劳动价值理论发展的历史过程来解释,以整个价值理论为背景来理解,从方法论层次上来理解,从准确把握一些概念及其关系上来理解,从我国当前经济发展的现实需要来看,在科学理解的基础上还要对非物质生产领域的劳动是否创造价值,物化劳动是否创造价值,自然资源是否有价值,知识能否创造价值等问题进行合理的阐释,在科学理解与正确解释的前提下,正确看待马克思的劳动价值理论,明确当前深化对劳动价值理论认识的重点。     

质疑单位商品价值量与劳动生产力成正比说

单位商品价值量与劳动生产力成正比说错误的理论根源在于,否定了马克思的劳动二重性学说,混淆了使用价值与价值、具体劳动与抽象劳动之间的质的差别,其结果是将劳动生产力与商品价值量之间的关系错误地理解为劳动生产力与使用价值量之间的关系,进而否定了马克思的劳动价值论,是理论的倒退。运用价值转形理论可以更好地解释单位商品价值量与劳动生产力成反比的原理,破解所谓的"马克思的悖论",从而更好地坚持马克思的劳动价值论。     

论知识技术在价值形成过程中的功能

马克思的劳动价值论在最一般的意义上揭示了商品经济的本质,创造价值的劳动是劳动者的活劳动,而不是作为活劳动结晶的物化劳动。不管物化劳动以什么形式出现,它在生产中只能直接发生价值的转移,而不能创造价值。随着科技水平的不断提升,科技进步在生产过程中的作用日益显著,不少先进企业由于优等的物化劳动的采用,出现了自动化的生产方式,在这种情况下,直接生产过程中的劳动者数量大大减少,许多知识型企业甚至出现了“无人车间”,“无人工厂”,这些大量采用先进技术装备的企业,在劳动耗费大量减少的情况下,却生产出难以数计的庞大物质财富。     

评广义价值论和联合劳动价值论

具体劳动不创造价值。物化劳动不仅不能创造价值,也不能转移价值。广义价值论和联合劳动价值论都脱胎于萨伊的“三位一体”公式。离开物质产品就不存在商品和商品价值。资本家的管理劳动的职能是剥削生产劳动。科学技术是劳动生产力因素,在物质产品生产中生产使用价值而不生产价值。有些学者主张的供求决定论和效用决定论是马歇尔均衡价格论的翻版。否定我国存在资本主义剥削,其实质是否定我国以社会主义国有经济为主导,以社会主义公有制经济为主体的必要性。     

基于双重价值转形理论论证劳动生产率与单位商品价值量的反比关系——兼与何干强教授商榷

“劳动生产率与单位商品价值量的变动关系”是马克思主义劳动价值理论体系中的重要论题.近年来有学者提出了成“正比说”,产生这种错误观点的根源在于混淆了使用价值与价值、具体劳动与抽象劳动之间的质的差别.要厘清“变动关系”问题,关键在于正确理解“社会必要劳动时间决定商品价值量”这一命题.劳动生产力和商品价值量之间的关系是本质关系,而劳动生产力和市场价值及生产价格之间的关系则是不同层次的现象形态的关系.运用双重价值转形理论可以更好地解释单位商品价值量与劳动生产力成反比关系,从而找到正确理解劳动生产率与单位商品价值量的逻辑关系的金钥匙,破解所谓的“马克思的悖论”,从而更好地坚持马克思的劳动价值论.