企业不“偷税”很难－征管法的“偷税”规定未尽合理

2001年4月28日由第九届全国人大常委会21次会议修订的《中华人民共和国税收征收管理法》（以下简称“征管法”），于今年5月1日开始实行，取代旧的“征管法”。新征管法第六十三条：“纳税人伪造、变造、隐匿、擅自销毁帐簿、记帐凭证，或在帐簿上多列支出或不列、少列收入，或经税务机关通知申报而拒不申报或进行虚假的纳税申报，不缴或少缴应纳税款的，是偷税。”关于偷税概念的规定，新征管法在原相关条款列举的“偷税”三类行为形式之间增加了“或”，表述更加明确易懂。只要纳税人客观上存在列举的三种违法行为形式之一，并导致“不缴或少缴应纳税款的”后果的，就是偷税。     

关于认定偷税罪若干问题的探讨

近年来，纳税人偷税行为有逐年上升的趋势。据不完全统计，全国每年由于偷税而流失的税款数以百亿计。偷税行为严重侵蚀着我国的经济基础，腐蚀着人们的道德观念，有着极大的社会危害性。大力打击偷税犯罪，维护国家税收权益已成为当务之急。偷税罪的认定在具体操作上专业性较强，税务执法人员不但要熟练掌握税收政策，还要对相关的法律法规有着透彻的理解。根据《征管法》第77条的规定，税务人员徇私舞弊，对偷税行为应当依法移交司法机关追究刑事责任而不移交，情节严重的，依法追究刑事责任。可见，偷税罪认定的正确与否又关系到税务人员的法律责任，因此不能不慎重对待。     

论《税收征管法》中偷税行为的修改和完善

我国<税收征管法>自顾布实施以来,对于打击偷税行为、保障国家完成税收任务起到了举足轻重的作用.但是,随着政治、经济的发展和社会主义法制的不断健全以及人们法制观念的不断增强,<税收征管法>中对偷税行为的相关规定的不足之处也逐渐显露出来,导致<税收征管法>在实施过程中争议不断,严重地影响了税收执法和税收司法的正常进行.因此,需要对<税收征管法>加以修订和完善.本文拟就<税收征管法>有关偷税行为修改的一些问题,做一些初步的分析和探讨.     

浅谈《征管法》应明确的几个问题

一是《中华人民共和国税收征收管理法》(以下简称《征管法》)与《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)对偷税解释不统。《刑法》中增加了“经税务机关通知申报而拒不申报，不缴或少缴应纳税款”也是偷税．显然比《征管法》更全面；二：是偷税额度在罪与非罪的划分方面．明显地偏向税源较大的偷税人，对税源较小的偷税人打击力度较大，法律本身存在着不公平；三是偷税的主观故意性在实际操作中难以掌握和确定。     

对偷税的处罚规定应该一致

1993年1月1日起施行的《中华人民共和国税收征收管理法》（以下简称《税收征管法》）第四十条对偷税的处罚是这样规定的：“偷税数额占应纳税额的百分之十以上并且偷税数额在一万元以上的，或者……，除由税务机关追缴其偷税款外，依照关于惩治偷税、抗税犯罪的补充规定第一条的规定处罚；偷税数额不满一万元或者偷税数额占应纳税额不到百分之十的，由税务机关追缴其偷税款，处以偷税数额五倍以下的罚款。”该条第二款对扣缴义务人此类违法或犯罪行为，也规定了类似的处罚。1993年1月1日起施行的《全国人民代表大会常务委员会关于惩治偷税、…     

关于《征管法》中偷税法律责任条款修改的几个问题

<征管法>中的偷税概念应改为逃税,偷税概念并不切合词义,与现代税收理念不相协调,也不符合国际惯例.偷税的立法表述不应采用列举手段的方式,而应界定其欺骗和隐瞒的实质.偷税是违反税收法律、行政法规的行为,一般的违规行为不应作为偷税.修订偷税立法应与健全税收法律责任体系相结合.     

中国的税收追诉政策

国家税务总局就新疆维吾尔自治区地方税务局《关于明确未申报税款追缴期限的请示》的批复（国税函[2009]326号）称：税收征管法第五十二条规定，对偷税、抗税、骗税的，税务机关可以无限期追征其未缴或者少缴的税款、滞纳金或者所骗取的税款。税收征管法第六卜四条第二款规定的纳税人不进行纳税申报造成不缴或少缴应纳税款的情形不属于偷税、抗税、骗税，其追征期按照税收征管法第五十二条规定的精神，一般为三年，特殊情况可以延长至五年。上述所称的“特殊情况”，     

偷税滞纳金政策存在的问题及解决建议

根据《中华人民共和国税收征收管理法》(以下简称《征管法》)第六十三条规定,"对纳税人偷税的,由税务机关追缴其不缴或者少缴的税款、滞纳金,并处不缴或者少缴税款百分之五十以上五倍以下的罚款"。对"偷税的滞纳金"到底属不属于行政处罚的范畴?会不会违反"一事不二罚"原则?征收目的     

论惩治偷税犯罪法律制度的完善

我国现行的偷税犯罪法律制度主要是由1992年1月1日实施的《中华人民共和国税收征收管理法》（以下简称《税收征管法》）第四十条和1997年7月1日施行的》《中华人民共和国刑法》（以下简称《刑法》）二百零一条两部分构成。《税收征管法》初步建立起我国惩治偷税犯罪的法律制度，而《刑法》则在很大程度上完善了我国的税收犯罪法律制度。但从总体上讲，我国目前的税收犯罪法律制度仍然是不完善的，主要表现为以下几个方面。     

认定偷税要有主观故意

税收征管法第六十三条详细地列举了偷税的各种客观行为特征：“纳税人伪造、变造、隐匿、擅自销毁账簿、记账凭证，或者在账簿上多列支出或者不列、少列收入，或者经税务机关通知申报而拒不申报或者进行虚假的纳税申报，不缴或者少缴应纳税款，是偷税”。却没有进一步明确偷税是否需要具备主观故意。[第一段]     

逃税规模的衡量

逃税造成了政府财政收入的减少,因而政府理所当然地关心社会中的逃税程度,而且逃税程度的大小也代表了一国税务机关税收征管成效的高低.因此从这个意义上讲,对逃税规模的衡量就显得必要了.不过,由于纳税人的逃税行为是隐蔽的,故很难对逃税规模进行直接有效的衡量,尽管如此,还是存在一些方法从侧面去测算一国的逃税规模的.     

国际税收协定与反避税

税收协定除对所得消除双重征税外,还有防止偷逃税(“财政逃避”)的重要目的。税收协定和反避税之间的关系十分紧密,反避税是税收协定的一个重要内容,是各国谈签协定的主旨之一。本文从反避税角度对协定中可能出现的协定滥用和避税问题进行了列举,并提出适时修订协定、完善国内法规、有效打击跨国偷逃税活动的建议。     

刍议“逃税罪”案件行政程序与刑事程序的关系

随着《中华人民共和国刑法修正案(七)》的颁布实施,偷税罪被逃税罪取而代之。本文分析了行政程序与刑事程序的关系,并对逃税罪进行了法律解释,提出了行政处罚前置是符合逃税罪立法与司法实践应有的程序选择。     

论偷税故意

在税收执法实践中,认定偷税是否应考虑行为人的主观故意性一直是争议最为激烈,且至今没有解决的问题之一。这一问题得不到解决,不但会对纳税人造成不公平,同时也会极大地损害税务机关自身的形象,侵蚀纳税人对税法的遵从度和对税务机关的信赖度。如果从习惯法来理解偷税的故意性,从偷税与偷税罪的关系以及近期国家税务总局一些相关的规范性文件来进行分析,可以拓宽解决这一问题的思路。     

Fighting Tax Evasion by Discouraging the Use of Cash?

We propose a bargaining model of tax evasion with a seller that offers a price discount to a buyer in exchange for a cash payment without a receipt, which allows tax evasion. We study the effect on evasion and government revenue of two policy instruments: a tax on cash withdrawals (TCW), which imposes a cost on the buyers who pay cash, and a tax rebate conditional on having the receipt. The tax rebate reduces evasion but it is costly if tax evasion is low. The TCW reduces evasion only if it is set at a sufficiently high rate, which must be higher the larger is the mass of cash users. We also show that the implementation of a TCW, which poses several challenges, is easier if the cost of cash hoarding is high.     

结合逃税的最优税收理论研究评述

最优税收理论主要研究税制的最优设计问题,而逃税理论主要致力于政府的最优执行问题,最近出现了将这两种理论结合起来的研究趋势。结合逃税的最优税收理论,包括最优所得税和最优商品税等内容,研究结果表明:结合逃税的最优税收理论并不能得出比标准最优税收理论更为明确的政策结论,其还有待于进一步的研究和发展。     

电子商务环境下的国际逃税与避税

由于电子商务的迅速发展和各国税收立法的相对滞后,电子商务逃、避税问题日益突出。各国根据电子商务环境下的国际逃、避税的新特点,在原有防范措施的基础上,采取了一些新的措施,如加强税务机关自身信息化建设、提高网络技术、推行电子商务税收登记制度、从支付体系入手解决电子商务税收的征管问题,加强国际间的交流与合作等。     

Taxpayers' Behavioural Responses and Measures of Tax Compliance ‘Gaps’: A Critique and a New Measure

The work of Feldstein (1995 and 1999) has stimulated substantial conceptual and empirical advances in economists' approaches to analysing taxpayers' behavioural responses to changes in tax rates. Meanwhile, a largely independent literature proposing and applying alternative measures of tax compliance has also developed in recent years, which has sought to provide tax agencies with tools to identify the extent of tax non‐compliance as a first step to designing policies to improve compliance. In this context, measures of ‘tax gaps’ – the difference between actual tax collected and the potential tax collection under full compliance with the tax code – have become the primary measures of tax non‐compliance via (legal) avoidance and/or (illegal) evasion. In this paper, we argue that the tax gap as conventionally defined is conceptually flawed because it fails to incorporate behavioural responses by taxpayers. We show that conventional tax gap measures, which ignore the presence of behavioural responses, exaggerate the degree of non‐compliance. This potentially applies both to indirect taxes (such as the ‘VAT gap’) and direct (income) taxes. Further, where these conventional tax gap measures motivate reforms designed to increase the tax compliance rate, they will likely have a tax‐base‐reducing effect and hence generate a smaller increase in realised tax revenues than would be anticipated from the tax gap estimate.     

偷税罪“二次行政处罚”犯罪成立标准的立法缺陷及其完善

我国刑法对于偷税罪"二次行政处罚"犯罪成立标准的规定存在诸多立法缺陷,而且不符合税收征管实际,在实践中难以操作。应对此进行相应的修改予以完善:明确规定"二次行政处罚"的时限与数额;将扣缴义务人因偷税被税务机关二次行政处罚又偷税的行为犯罪化。     

The Optimality of Punishing Only the Innocent: The Case of Tax Evasion

We study the effectson tax enforcement and tax policy of unintentional complianceerrors by taxpayers and administrative errors by tax auditors.The government can impose both penalties for misreporting andrewards for honest reporting. Maximal sanctions will not be appliedbecause errors are possible, so evasion cannot be eliminatedcostlessly. Under optimal policy intentional evasion can be deterred,but innocent tax evaders must be penalized whether they haveunintentionally evaded or have been mistakenly convicted. Thisdeters intentional evasion, but limits redistribution. Withoutrewards for honest reporting, the revelation principle need notapply, so intentional evasion can occur.