科创板表决权差异安排与中小投资者保护问题

上海证券交易所科创板在交易所竞争和市场需求的驱动下接受表决权差异安排,表决权差异安排虽有利于科创企业的初期发展,但也对中小投资者的利益构成更大的威胁。本文分析《上海证券交易所科创板股票上市规则》、两家有表决权差异安排的企业的招股说明书相关内容和科创板投资者适当性制度,以及三者平衡表决权差异安排与中小投资者权益保护的途径,并提出完善日落条款和股东派生诉讼制度等思路。     

完善中小股东和债券持有人保护制度

<正>本次《公司法》修订在中小股东和债券持有人保护方面有了明显的改进。但结合我国公司发展的实际情况,现行《公司法》和正在公开征求意见的《公司法(修订草案)》对公司中小股东和债券持有人的保护可进一步完善。笔者认为,应在《公司法》中明确规定差异化累积投票制度、一定范围内的差异化表决权制度、债券持有会议制度和债券受托管理人制度。     

浅议股东表决权信托法律关系的客体

股东表决权信托制度是股东表决权的行使与信托原理相结合的产物,其本质是利用信托的方式对股东表决权进行重新安排,以实现对公司控制权的争夺。在构建我国股东表决权信托制度的问题上,争议的焦点之一是构建该制度的合法性问题。探讨股东表决权信托法律关系客体的目的在于为该制度在我国构建提供法律依据,使其在我国社会主义市场经济中发挥积极作用。     

上市公司股东表决权制度存在的问题及完善建议

上市公司股东表决权制度作为上市公司治理的法律制度之一,其权利实现途径为股东在股东大会上根据自己意愿行使表决权,最终形成股东决议,进而有效维护自身合法权益。但因证券市场瞬息万变、商界讯息真伪难辨,股东很难准确捕捉有效信息进行决策,进而引发了表决权相关问题,对上市公司的治理造成影响。本文就此主要分析上市公司股东表决权制度存在的问题及完善建议。     

上市公司股东表决权制度存在的问题及完善建议

上市公司股东表决权制度作为上市公司治理的法律制度之一,其权利实现途径为股东在股东大会上根据自己意愿行使表决权,最终形成股东决议,进而有效维护自身合法权益。但因证券市场瞬息万变、商界讯息真伪难辨,股东很难准确捕捉有效信息进行决策,进而引发了表决权相关问题,对上市公司的治理造成影响。本文就此主要分析上市公司股东表决权制度存在的问题及完善建议。     

论股东表决权信托制度对规范关联交易的作用

股东表决权信托制度是产生于美国的一种特殊的信托.本文通过对股东表决权信托制度的本质和特征的分析,说明表决权信托是规范关联交易的有效方式.运用表决权信托可抵制不公平关联交易,避免不公平关联交易中公司财产的损失,保障公司债权人的利益,保护中小股东的合法权益.     

股东表决权排除制度的概念以及法理基础的探析

表决权是股权的一种基本权能,也是体现股东对公司所有权的最重要权利,但在各国和地区的公司法立法却普遍存在股东表决权的排除制度。股东表决权排除制度是对传统公司法理论中表决权自由行使、一股一权以及资本多数决原则的突破。其法理基础在于权利滥用禁止原则的适用、"经济人"理论的引入以及消除资本多数决原则的弊病和规制控股股东宗旨的要求。     

我国控股股东关联交易规制制度之探讨

防范控股股东通过不正当关联交易损害中小股东及债权人利益是我国关联交易规制制度的重点。从世界范围看,各国对控股股东关联交易进行规制的制度主要包括股东大会批准制度、股东表决权排除制度、股份收买请求权制度、股东直接诉讼制度、股东派生诉讼制度、信息披露制度等,而我国的相关制度构建尚存在很大的改善空间。     

科创板表决权差异制度下中小投资者保护研究

为提高资本市场竞争力,我国资本市场于2019年3月正式接纳存在表决权差异安排的企业于上海交易所科创板上市。但股权项下“表决权”与“财产权益”两项子权利的分离,表决权差异制度存在其内生缺陷。表决权差异安排的受益人或会利用这种安排“掏空公司”,从而侵害公司中小投资者的利益。本文将立足于境内外学者对于表决权差异制度已有的研究成果,探究表决权差异制度与境内市场结合所可能产生的问题,借鉴境外市场就表决权差异制度采纳的中小投资者保护措施,结合境内本土实践,尝试为境内市场表决权差异制度监管措施设计提出相关建议。     

表决权滥用的法律规制——以决议效力为中心

表决权滥用规制的理论基础为股东间利益调整、禁止权利滥用法理以及股东平等原则,主要的规制模式包括表决权限制与禁止表决权滥用。表决权限制由于对股东权利限制过大、适用范围狭窄以及实际作用不明等,不宜作为规制表决权滥用的一般规范。而对于违反禁止表决权滥用的公司决议而言,决议有效说不足以全面保护少数股东;无效说存在不符合资本多数决原则、决议无效的理论基础不明、适用对象不清晰等问题;表决权滥用决议的可撤销说能够兼顾少数股东保护及多数决原则,并符合保护交易安全的要求。在具有利益关系的多数股东或控制股东滥用表决权、故意损害少数股东或公司利益且其表决权行使与决议结果之间存在因果关系时,少数股东得主张撤销决议,由此规制表决权滥用。     

投票权重向创业团队的倾斜配置及股权结构设计

股权结构设计和控制权安排是协调股东与经理人代理冲突的基础性公司治理制度安排。"同股不同权"构架的核心是通过投票权重配置向创业团队倾斜,实现创业团队与外部投资者之间从短期雇佣合约到长期合伙合约的转化。上述构架由于顺应了以互联网技术为标志的第四次工业革命对创新导向的企业权威重新配置的内在要求,而受到诸多高科技企业青睐。"一股一票"并非对投资者利益最好的保护,"同股不同权"也并非对投资者利益最不好的保护,投资者自愿购买"同股不同权"构架股票,并未从根本上动摇股东处于公司治理权威地位的"股东中心主义"。与现实需求相契合,"同股不同权"的股权结构设计中,应遵循资金投入要求、日落条款设置及股东权威性不变等设计理念。     

公司章程和小股东保护——来自累积投票条款的实证检验

本文通过理论分析发现,公司章程是一种非常有效的小股东自我保护机制,小股东可以通过影响公司章程条款的方式来增进自身的福利。以表决权自我救济为例,小股东如果能够通过自主谈判将累积投票条款设置进公司章程,就可以在没有违背多数表决有效原则的情况下,将有限多次的分散投票聚拢为一次性的集中投票,增加所推人选进入董事会的概率,从而使得内部人对公司的控制力相对下降,公司被恶意掏空的可能性也相应变小。实证结果也显示,2003～2008年期间,自主在公司章程中设置累积投票条款的A股公司,发生内部人占用资金的情况显著偏少,实证结果还显示,小股东在公司章程中进行的表决权自我救济,可以在很大程度上替代法律法规的外部救济。高质量披露的财务报告信息,则可以进一步强化这种替代作用。     

完善我国累积投票权制度立法的构想

我国大股东对中小股东侵害行为非常普遍,究其根源,上市公司中的一股独大、<公司法>对表决权的规定简单、现有表决权存在缺陷、中小股东法律意识淡漠是主要原因.目前当务之急是要在<公司法>上明确赋予小股东一定的权利,参考发达国家的经验做法,在法律上推行强制性累积投票权制度.     

中小股东仅能“搭便车”么?——来自深交所社会公众股东网络投票的经验证据

本文利用深交所的社会公众股东网络投票数据,研究了中小股东参与网络投票与公司决策的影响因素和经济后果。结果表明,大股东代理问题严重、机构投资者持股比例较高的公司,中小股东的网络投票参与率较高;中小股东的网络投票参与率与公司股票异常回报正相关,并且这种关系随着大股东代理问题的严重程度而增强。与小股东利益更为相关的股权分置改革提案中,中小股东投票参与率更高,并且这种更高的投票参与率在股权分置改革提案中能为中小股东增进财富。     

股东提案权制度:美国的立法与启示

股东提案权制度使股东在一定条件下可向股东大会提出议案,从而更加积极地参与公司经营管理。美国是世界上最早确立该制度的国家,经过近70年的发展,很多规定已经颇为完善:对提案股东自身要求明确;对提案本身的形式有清晰的可操作性的界定;在公司对提案处理及违规的规定方面也形成了有力的约束。相比之下,我国关于股东提案权制度在提案股东资格限定、提案形式、提案排除及救济等方面存在缺陷。根据美国在相应方面的经验与启示,对我国股东提案权制度提出了改进建议。     

股权分置与大股东权力寻租的治理

我国股市的股权分置制度和公司治理制度的不完善,导致了上市公司的非流通股股东利用本身绝对控股的权力,进行权力寻租,侵蚀上市公司利益,损害其他股东权益,导致我国资本市场的低效率.本文提出了建立起针对投融资人的资信评价体系;以新带老,缩小流通股与非流通股价差;加强公司内部治理制度和证券市场监管等措施,规范非流通股股东行为,防止大股东权力寻租的一些方法.     

The dark side of strengthened minority voting power: An innovation perspective

Based on the 2014 regulatory reforms aimed at strengthening the protection of legitimate rights and interests of minority investors in China, we investigate minority shareholders’ short-termism and how minority voting impacts firm innovation. We find that the 2014 reforms effectively motivate minority shareholders to attend shareholder meetings and greatly enhance their voting influence. We also find that enhanced minority voting power after the reforms lowers the number of firms’ patent applications, and this effect is more pronounced for the firms that see the greatest increase in shareholder attendance at shareholder meetings. Moreover, enhanced minority voting power boosts executive turnover-performance sensitivity, thereby undermining firm innovation. Finally, we show that different types of minority shareholders have distinct impacts on firm innovation, depending on their investment horizons. The negative effect of minority voting power is more pronounced for state-owned enterprises (SOEs) than for non-SOEs.     

上市公司股东不可撤销表决权委托研究——问题、挑战与监管

表决权是上市公司股东参与管理决策的重要方式。证券监管实践表明,不可撤销表决权委托既有规避股份限售和减持规则的动机,也有出于增强控制权转让交易中博弈弹性的考虑。表决权委托并非一项简单的债权债务法律关系,其合规性及对证券市场的影响需引起足够的重视。为规范上市公司股东不可撤销的表决权委托,本文建议:在信息披露监管方面,重点关注表决权委托对权益变动、控制权稳定性、投资者保护的影响;在制度规范方面,发布表决权委托示范协议指引等规则,明确表决权委托的关键要素和监管要求。     

中小股东一致行动改善了公司治理水平吗?

在资本市场推行注册制改革的背景下,维护中小股东利益成为保障注册制改革效果,助力资本市场平稳运行的关键。本文实证考察了作为非实际控制人的中小股东如何利用一致行动参与公司治理。研究表明,中小股东通过一致行动形成投票表决权的集中配置,进而制衡大股东,从而改善公司绩效。在治理机制方面,中小股东一致行动对绩效的改善,一方面源于其帮助中小股东在股东大会上提出更多代表自身利益的议案,在董事会中委派更多董事,在决策过程中形成更大影响力;另一方面则源于其帮助中小股东实现对大股东的制衡和对经理人的监督,从而抑制实际控制人的“隧道挖掘”行为,缓解内部人控制问题。进一步研究发现,中小股东一致行动的作用效果受到一致行动人的持股比例、形成动机、上市公司的投票表决制度以及一致行动人类型的影响。     

Voice and power: Do institutional shareholders make use of their voting power?

I investigate the role of voting power – the ability to influence a vote's outcome – in the voting behavior of institutional shareholders. Using hand-collected data from Israel, an environment with concentrated ownership, I employ a power index borrowed from the political science literature to examine the voting power wielded by institutional shareholders and the voting patterns they display. I find that institutional shareholders' voting power is negatively related to their tendency to vote against management: the stronger the shareholder, the higher the probability they will vote in favor of a management-sponsored proposal. Based on evidence obtained here, this behavior is attributable to pre-vote negotiations as well as to the voting strategy of “counting on my vote not counting.” Next, I use detailed data on shareholders' votes to identify the channel through which a voting rule affects minority shareholder protection. I find that powerful institutional shareholders almost never use their voting power to vote against management, not even when signals of poor governance are discernible. I conclude that the effect of a voting rule on minority shareholder protection operates through proposal selection, rather than through direct voting.