纳税人应怎样行使税务行政复议权

根据《税收征管法》第五十六条及《复议法》有关规定,复议权是广大纳税人一项最基本的权利。也是纳税人解决与税务机关在纳税问题上发生争议。或对税务行政处罚、强制执行措施、税收保全措施有异议时的一种有效法律方式。然而,据笔者了解;现实中许多纳税人(尤其内地省份的纳税人)在碰到上述问题时,常习惯于找政府或税务部门领导申诉或求情解决,而不是用法律武器来维护自己的权益。那么,纳税人应怎样行使税务行政复议权呢?笔者以为。应从以下六方面把握。     

税收征纳关系的发展方向?

改进税收征纳关系是很多国家正在进行的改革措施。在纳税人和税务机关之间建立诚信机制,实现服务性税收和良性治理成为税收征纳关系发展的方向。但国家间的税收竞争、跨国公司的税基侵蚀和利润转移以及税务咨询机构协助纳税人进行的恶意税收筹划等行为,又导致税收征管不能完全建立在纳税人自愿、自觉的基础上。因此,只有同时加强信任和权力,才能确保税收征纳关系向公开、合作的和谐方向发展。     

论纳税人概念的完善

目前的纳税人概念是我国财政学领域多年来按照国家分配论界定税收的产物,是税收法律领域长期按照权力关系说定性税收法律关系的结果。在深化财政税收体制改革、构建公共财政的基本框架,建设法治国家、推进强制型税务行政到服务型税务行政的转变、日益重视纳税人权利保护的今天,这一概念已经不合时宜,应予修改和完善。     

践行群众路线 做好“三个服务”

税务部门是国家重要的经济管理部门,在工作中要做好服务纳税人、服务基层、服务大局工作,努力构建和谐征纳关系、夯实基层税收工作基础、助推经济社会发展。一、以便民办税为重点,服务纳税人公开权力清单,让纳税人缴明白税。及时公开国家税收政策、税务行政审批清单、税收执法权力清单、办税业务流程等与纳税人权利义务相关的事项。强化税法咨询服务,依托税务网站、办税大厅、纳税人学校、新闻媒体等,加大对税收政策和办税     

在税务行政处罚中如何正确把握“一事不再罚”原则

“一事不再罚”亦称“一事不二罚”，它源于行政处罚中的“过罚相当”原则，具体指对行政管理相对人的一个违法行为，不能给予多次处罚。行政处罚以惩戒为目的，这一个违法行为实施了处罚，就已达到了片戒目的，如果再对其处罚，有失公允。税务行政处罚作为行政处罚的一个组成部分，它同样适用“一事不再罚”原则，在税务行政处罚中正确把握“一事不再罚”原则，对于充分保护纳税人的权益，体现税收的“公平、公正”，具有重要意义。新《税收征管法》的实施加强了对纳税人权益的保护，“一事不再罚”原则也得到了充分体现。现结合新《税收征管法》将“一事不再罚”原则在税务行政处罚中的运用进行粗浅探讨。     

密切税收征纳关系初探

当前税收征纳关系中存在的主要问题有：纳税人纳税意识淡薄；非税收入侵蚀基；税务机关没有全面有效地履行其职责，税务人员工作方法简单。对此，应进一步完善税制，公平税负；做好税收宣传工作，增强纳税人法制观念；坚持依法治税，实行公开办税；改进征纳方法，提高税务人员素质。     

税务行政处罚怎样做到合法有效

税务行政处罚正确与否，不仅关系到税务行政执法的严肃性和权威性，而且还关系到保障纳税人的权益国问题。我国颁布施行的《行政处罚法》是统一规范、制约行政处罚的法律，因此要使税务行政处罚的法律，因此要使税务行政处罚做到合法性有效性，笔认为必须遵循《行政处罚法》和《税收征收管理法》的规定，把握以下十个要点。     

涉税鉴证业务的社会经济效应

一、涉税鉴证业务的内容要求涉税领域有三大主体:税务机关、税务中介、纳税人。税务机关作为征税主体,代表了国家的税收利益。单一的税收征纳关系会给税务腐败提供可乘之机,这就产生了对税务中介的客观     

税务行政处罚的法律思考

随着税务系统依法治税的进一步推进,税务行政处罚行为逐步规范,但是从税务行政处罚的实践来看,在税务行政处罚的主体、管辖、程序、自由裁量权、证据、法律适用、追究时效以及执行等方面仍然存在诸多问题。应进一步规范税务行政处罚行为,保护纳税人合法权益,并完善相关法律制度,以促进税务行政处罚工作的规范化发展,推动税收征管工作质量和效率的提高,使税务系统依法行政工作再上一个新的台阶,加快法治税务建设的进程。     

税收征管规范化改善了企业财务报告质量吗——基于税务行政处罚裁量基准的准自然实验北大核心

以往研究鲜有基于税务行政处罚裁量基准视角考察税收征管规范化对企业财务报告质量的影响,而各地方税务行政处罚裁量基准实践为探究税收征管规范化与企业财务报告质量关系搭建了可行的“准自然实验”环境。研究发现,相比于各地方税务行政处罚裁量基准实施前,在各地方税务行政处罚裁量基准实施后,税收征管规范化显著改善了企业财务报告质量;而且,这种关系尤其体现在避税程度较高和征纳合谋程度较高的公司中。由此表明,伴随着税务行政处罚裁量基准实施,税收征管规范化显著改善了企业财务报告质量。因此,税收征管体制规范化能够优化上市公司外部治理环境,对资本市场信息披露环境改善具有重要实践意义。     

略论税收债权

税收债权债务理论的引入,使税收法律关系被界定为债权债务关系。然而,税收债权作为公法之债,毕竟有不同于一般债权的特性。为使税收制度理论与实务不断完善,必须正确界定税收债权与一般债权的区别,同时构建相关的制度以确保税收债权的实现。     

刍议以激励手段提升公民的纳税意识

要从根本上提高公民的纳税意识,仅仅依靠严厉的惩罚手段是远远不够的。在税收宣传和征管工作中必须灵活运用马斯洛的需求层次理论,分辨出不同纳税人的不同需要和共同需要,对纳税人实施科学的激励,创造和改善条件,满足纳税人的多层次需求,从而全面、有效地提升公民的纳税意识。     

税务处理与税务处罚关系的法律性质——基于裁判分歧的分析与展开

税务处理决定与税务处罚决定的关系问题引发了实践与理论的诸多争议.在司法实践中,不同裁判观点长期并立不利于税务执法标准的统一和税务管理秩序的维护,凸显了厘清争议的必要性.税收征罚关系应当符合税收征管构成要件、遵循行政诉讼审理原则以及契合差异化证明标准,从而确立了征罚关系绝对独立观点的合法性.征罚关系绝对独立观点认为,税务处理决定与税务处罚决定是相互独立的行政行为,二者之间并无明确的相互拘束力,且二者所认定的违法事实和追缴金额无需保持一致.基于此,税务机关、复议机关与人民法院应当随之调整执法标准与审理标准,确保该观点贯穿于税务争议解决的全链条.     

论创建纳税人管理体制

纳税人管理体制是国家监管纳税人经济行为活动的基本经济制度及其运作机制。创建纳税人管理体制是中国经济与行政管理体制改革的主导目标取向 ,其社会经济条件日趋成熟。应通过健全法制、统一税费、变革政府职能、全面加快国民经济信息化进程、建立高素质税务、司法、执法队伍和校正社会生活准则、发展纳税人中介服务等途径 ,在全社会加速创建纳税人管理体制。     

地区竞争、支出责任下移与地方政府债务扩张

地方政府债务过度扩张容易引发系统性经济风险。本文通过一个地方政府举债行为理论模型,分析了政府间共同事权的支出责任下移、竞争性地区的举债行为对地方政府债务规模的影响。在此基础上构建空间面板计量模型,利用279个地级市数据进行回归分析,结果表明:地方政府债务扩张是支出责任下移与标尺竞争机制共同驱动的结果;政府间支出责任下移造成的财政压力是地方政府被动负债的重要原因;地方政府间的标尺竞争使其在举债融资行为上表现为明显的策略模仿;各地区在债务扩张的主因上存在异质性,东部地区政府债务的增加主要是地区间竞争的结果。这意味着化解地方政府债务风险不仅应规范政府间财政支出责任划分,更重要的是完善地方政府的政绩考核体系和违规举债的问责机制。     

The influence of firm- and manager-specific characteristics on the structure of executive compensation

We analyze the influence of firm and managerial characteristics on executive compensation. Consistent with theory, we find monitoring difficulties result in greater use of options while CEO and blockholder ownership result in less. Risky investment is positively related to options and negatively related to cash bonus and restricted stock, suggesting that firms use options to encourage managers to take risks. We find a negative (positive) relation between options and leverage (convertible debt) consistent with minimizing the agency costs of debt. Finally, we provide new evidence on managerial horizon and incentives, documenting a concave relation between cash bonus and CEO age.     

企业处置固定资产的税务处理研究

企业处置固定资产经常会涉及到税务处理,由于固定资产处置方式多样,涉及到增值税和营业税两个税种,且在增值税转型后,纳税人销售旧货（包括固定资产）的征收方式出现了复杂化。不利于纳税人的掌握和理解,因此本文基于税务会计处理的角度,对固定资产进行重新分类,针对不同固定资产的类别,分情况详细阐述了不同固定资产的处置方式下的涉税处理。     

社会信用、刚兑信仰与地方政府隐性债务

防范化解地方政府隐性债务风险是当前我国亟待解决的重要问题。本文基于2007年至2019年293个地级市面板数据,研究社会信用对地方政府隐性债务的影响。我们发现:(1)社会信用下滑会导致地方政府隐性债务规模提高和融资成本上升。(2)社会信用通过影响市场金融资源供给和政府债务需求进而影响隐性债务规模与融资成本,但上述机制在有无“刚兑信仰”情境下存在差异。(3)对比新《预算法》和“43号文”出台前后社会信用对隐性债务影响的异质性发现,债务管制显著提高了融资平台的市场化程度。虽然政策前期金融市场更多呈现出一种观望态度,但违约事件打破了金融市场对地方政府隐性债务的“刚兑信仰”,隐性债务发行受到的市场约束力度显著增强。本文对更好地认识地方政府隐性债务风险、理解当前债务治理措施的有效性以及未来如何通过完善社会信用体系建设化解地方政府隐性债务风险具有启示意义。     

Taxpayer resistance,guarantee uncertainty,and housing finance subsidies

In the absence of external guarantees, a private firm's debt trades in the market at rates reflective of its private default risk. Not all firms go it alone, however. There are entities, government-sponsored enterprises (GSEs), whose debt obligations enjoy federal guarantees. Federal guarantees affect housing finance indirectly in that they tend to enhance the creditworthiness of the debt obligations of the housing intermediary which lessens the debtholder's exposure to default. The market investor then becomes a willing buyer of GSE debt at a lower (subsidized) rate as a result of the government guarantee.Due to the fact that the subsidy rests on the presumption that the GSE debt will be bailed out by the government it can be seen that the subsidy in turn rests upon the presumption by the GSE debtholder that the taxpayers will honor the guarantee in the event of a GSE default. Hence, government subsidies to the housing intermediaries rest not on ongoing government outlays but rather on the confidence that the taxpayers will be willing, if called upon, to cover GSE losses, i.e., the confidence of a bailout.This article analyzes the effects on the GSE subsidy and on the taxpayer, if the debt markets charge for bailout risk. Bailout risk pricing is an economic event. When debtholders seek to protect themselves by pricing for bailout risk, this increases GSE borrowing costs and cuts into both GSE borrowers' subsidies and stockholder earnings. Higher borrowing costs leave the GSE in a weakened condition and increase the ex ante bailout cost to the taxpayer. When bailout risk premiums become priced by the market, it substantially lessens the government's ability to subsidize housing finance or other GSE activities.