银行保管箱破箱的法律问题分析

银行保管箱破箱是在银行保管箱申请人不在场的情况下，由银行根据公安机关、检察机关或人民法院等有权机构的要求，配合协助有权机构对银行保管箱及箱内存放的物品采取强制措施的一种方式。破箱后。银行须按有权机构的要求移交相关物品。由于我国现行法律法规对哪些机构有权直接针对保管箱及箱内物品采取强制措施、采取强制措施应遵循何种程序、履行哪些手续等问题均无明确规定。导致银行在协助工作中极易产生风险：一方面可能因怠于履行协助义务而被有权机构认定违法；另一方面可能因错误协助或操作不当而被客户主张侵权。     

银行不当履行协助义务：罚你没商量!

依法协助人民法院执行工作,是商业银行的法定义务.修订后的<中华人民共和国民事诉讼法>2008年4月1日即将实施,有关银行违反协助义务处罚更加严厉,法律环境的变化,必将给商业银行经营管理带来新的冲击.     

如何把控协助有权机关执行的风险

为客户提供支付结算服务和协助有权机关执行都是银行的法定义务。法院履行了合法的冻结、扣划手续,并且客户账户内有足够的资金,银行就应及时协助法院。在日常工作中,银行在协助执行时有时会陷入被动境地。如:某支行在协助法院     

银行在协助人民法院执行工作中存在的问题及建议

银行依法协助人民法院查询、冻结、扣划被执行人银行存款是法定义务,依法要求银行协助工作也是人民法院开展执行工作的重要手段.在一定意义上讲,银行协助人民法院履行执行工作是案件顺利执审的重要环节.本文在对唐山市银行协助人民法院查询、冻结、扣划工作情况进行实地调研的基础上,客观分析了存在的问题,提出改进措施建议,希望能为银行协助人民法院做好执行工作提供一些参考借鉴.     

银行为何对法院的执行设障

目前，银行在法院要求履行查询、冻结、扣划被执行人的银行存款义务时，个别行不履行法定协助义务，甚至给被执行人通风报信、串通一气，严重妨碍了法院的执行，造成了法院的执行难。银行为何对法院的执行设置障碍呢?     

规避协助执行工作运营中的业务风险

协助有权机关开展查询、冻结、扣划等工作是银行的一项法律义务,在开展协助执行工作时,银行员工应坚持依法合规、不介入纠纷、维护银行自身合法权益、不损害客户合法权益的原则,既积极履行法定义务,     

银行如何规避协助执行中的法律风险

编者按:2007年6月24日首次提请全国人大常委会审议的民事诉讼法修正案草案,对有义务协助调查、执行的银行等单位拒绝协助调查、执行的强制措施,在民事诉讼法规定罚款的基础上,增加了人民法院有权责令改正,拒不改正予以拘留的规定.     

基层网点协助有权机关查询、冻结、扣划客户账户风险分析

随着经济的快速发展,银行受理的各项查询、冻结、扣划等协助执行业务量逐年递增。据统计,2012年至今,工商银行江西分行共受理有权机关查询、冻结、扣划客户账户业务9807笔,其中查询业务6661笔、冻结业务2555笔,扣划业务591笔。以协助人民法院办案居多,占比超过70%。协助有权机关查询、冻结、扣划客户账户等操作既是银行的法定义务,又关系到广大客户和银行自身的合法权     

对我国银行与客户法律关系重新定位若干问题之思考

透视银行与客户之间的法律关系是了解银行交易法的一个重要窗口,同时也是雏护客户权益及防范银行或然性法律风险的有力保障。我国在该问题的认知上仍存在许多灰色区域,如法则对存款人存款权属的规定、客户的认证、银行所负的保密义务与信息披露义务的冲突与协调及现行的银行行政处罚权等。在金融法治化进程中,这一切都需要我国的法律规则予以澄清。因此,对我国银行与客户之间法律关系的本质进行重新定位不仅具有较好的学理意义,而且更具实用价值。     

银行协助有权机关执行公务应当依法合规

近来基层商业银行中由于协助行为不当而被司法、行政机关处罚的情形时有发生。那么，在协助执行中，商业银行如何既尽到法定义务，又维护银行和工作人员的合法权益？     

商业银行如何规避个人理财业务法律风险

随着商业银行个人理财业务的飞速发展,在个人理财业务中出现的纠纷日益增多。商业银行履行告知义务不当是引起的理财业务纠纷的重要原因,本文梳理了银行在个人理财业务告知义务的法理原因以及金融法定依据,并提出了规避个人理财业务告知不当法律风险的对策与建议。     

商业银行开展商品融资业务面临的法律风险及其防控措施

近年来,商品融资业务在国内银行市场上日益活跃。由于银行在业务过程中并不直接占有质物,银行融资的安全能否得到保障,很大程度上取决于第三方监管公司是否切实履行职责。银行与监管公司之间的法律关系界定不合理、质物核验义务配置不清、质物瑕疵交付或者换货安排缺陷,都容易引发相关法律风险。商业银行应当针对上述风险因素,认真研究和施行相关防范措施,以确保自身的合法权益。     

银行结算风险有关法律问题分析

银行结算风险及纠纷发生的具体原因和方式各不相同，往往导致银行应承担一定的法律责任，还可能给银行声誉带来不良的社会影响。实践中，银行结算风险多涉及如下法律问题：1．银行办理结算业务过程中对票据和客户身份证件的审查义务。     

上市公司委托银行借款的现状及法律风险分析

委托贷款是银行的重要中间业务,其具体是指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金,由贷款人(即受托人)根据委托人确定的贷款对象、用途、金额期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款。在实际办理委托贷款业务过程中,常见上市公司作为委托人向银行申请发放委托贷款,鉴于上市公司委托银行贷款存在风险隐患,法律法规和监管部门对上市公司也作出了诸多约束性规定,本文探讨上市公司委托银行贷款的风险表现形式、原因,分析银行在受理、审核上市公司委托贷款项目时,需注意相关法律问题。     

客户金融隐私权保护制度

在存款、贷款以及其他更为复杂的金融交易中,银行掌握了客户的账户、相关交易等涵括了客户金融状况的各方面的信息资料,这些信息资料的安全性日益受到银行客户的关注。在英美银行法律制度中,银行对客户信息资料负有金融隐私权保护义务是长期以来形成的惯例,构成银行与客户关系内在的和最根本的原则之一。银行对客户金融隐私权(financial privacy)     

谁之错？一起银行协助法院执行案引发的思考

司法实践中,银行及其它非银行金融机构协助人民法院强制执行是很常见的事情.银行因协助有权机关进行查询、冻结、扣划业务而引发的矛盾亦不鲜见.一些银行因考虑自身利益或出于地方保护主义等因素,不协助或不积极协助法院执行而被法院处罚的案例时见报端.本案中银行协助外地法院扣划企业存款,未曾想到却惹出麻烦.究竟谁之错?     

谁之错?一起银行协助法院执行案引发的思考

司法实践中,银行及其它非银行金融机构协助人民法院强制执行是很常见的事情。银行因协助有权机关进行查询、冻结、扣划业务而引发的矛盾亦不鲜见。一些银行因考虑自身利益或出于地方保护主义等因素,不协助或不积极协助法院执行而被法院处罚的案例时见报端。本案中银行协助外地法院扣划企业存款,未曾想到却惹出麻烦。究竟谁之错?     

关于贷记卡业务中几个法律问题的探讨

作为银行员工和持卡人,本人在银行卡使用以及与客户的广泛接触中,发现我国的贷记卡业务还存在着种种问题,特别是贷记卡业务与法律关系上的衔接上,既要与国际接轨,又要结合中国国情以及客户的接受与了解程度,对客户和银行双方明确界定各自的责任和义务。一、关于独立账户在中信实业银行、工商银行的贷记卡申请表上,都有关于独立账户的条款,即附属卡和主持卡人应各自归还所消费金额,这是与国际接轨的。但从附属卡的定义来看,银行无需调查附属卡持卡人的资信状况,完全以主持卡人的资信作为申请依据,从而附属卡的担保人必然是主卡持卡人。按照《…     

一场贷款协议争议案仲裁始末

申请人（原称“申诉人”)：中国A银行、A银行日本B分行、日本C银行(原名日本D银行)、日本E银行香港分行和日本F银行被申请人(原称“被诉人”)：中国G饭店有限公司1987年3月20日上述双方签订的50亿日元贷款协议和同日签订的Assignment Agreement中的仲裁条款申请人按照贷款协议的规定,履行了全部放款义务,被申请人提取了全部贷款。后来,由于被申请人无力按时偿还到期贷款本息,双方就履行“Assignment Agreement”又产生争议,协商不成,申请人向中国贸仲提出申请。     

银行在协助查询、冻结、扣划存款操作实务中的几个法律问题

银行在工作中协助司法、行政执法机关查询、冻结、扣措个人或单位是经常遇到的问题，它包括司法协助和银行行政执法协助。银行协助行为的法律依据是什么？协助的手续如何输等等问题都是大家所关心的。笔者在本文中拟结合现行的有关规定对以上问题作个归纳，供大家在工作中参考。