政府公共支出管理的绩效考评及其途径

一、政府公共支出绩效考评的难点与标准的制定(一)公共支出绩效考评的难点由于政府职能及其政策目标存在的多元性、独特性以及多层次性,对于公共支出绩效难以从单一角度或者层面进行考评;且对其进行考评是一项十分复杂和艰难的工作。此外,公共支出     

我国宏观税负水平的理论分析--基于“政府履职必要成本”北大核心

区分财政支出和政府支出并以全部政府支出作为测度宏观税负水平的最终标准,是认识并分析中国资源配置格局的关键。从满足社会公共需要的本源出发,政府支出实质是政府为满足社会公共需要而履行职能的必要成本,宏观税负实质是纳税人为政府支出“埋单”而承受的负担。政府支出规模的大与小和宏观税负水平的高与低,并无绝对的数量界限。对于它们的评判或控制,只能同履行政府职能所须花费的必要成本联系起来,以“政府履职必要成本”为评判标尺或控制量限,作既有政府支出规模与履行政府职能必要成本的比较分析。抓住了“政府履职必要成本”这个关键变量,便牵住了控制政府支出规模和宏观税负水平的“牛鼻子”。只有脱出年度预算平衡的意义局限而跃升至财税体制建设层面,在深入政府活动、政府职能本源并澄清政府收支实质意义的基础上,方可能找准控制政府支出规模和宏观税负水平的根本着力点。     

预算民主——一个公共支出预算的约束途径

政府的公共支出预算是政府行使职能的财力保障，支出的规模和结构也规定着政府活动的范围和方向，反映政府提供公共产品、履行公共服务职能的有效性。但随着政府职能的扩展，公共支出也呈现出膨胀的趋势。在公共资源稀缺的情况下，控制公共支出使公共资源高效合理的配置显得尤为重要。在我国从“自产国家”向“税收国家”演进的过程中，作为纳税人的公众已逐渐认识到不是“国家养人民”，而是“人民养国家”，越来越关心汲“众人之财”的公共支出是否为“众人之事”。公众需求的急剧增长推动了预算民主的发展，同时预算民主也成为约束公共支出的一个重要方面，本文从我国支出预算改革中探讨符合我国国情的预算民主发展道路。     

我国公共支出绩效评价

<正>公共支出的绩效考评是政府、财政部门等单位运用科学规范的方法,按照统一的评价标准,对公共支出行为及绩效做出的较为客观公正的评判行为。随着各国政府绩效考评制度的进一步完善,公共支出的绩效考评成为当前我国政府职能效益评价的热点问题。     

对财政支出绩效考评的探讨

绩效考评是西方国家特别是OECD（经济合作组织）国家把私人部门“效率至上”的观念引入管理部门，改进公共管理的一项制度，它使得预算管理模式由重投入向重结果，重行政法律法规向重绩效测定转变，满足了社会与公众对政府行为问责的要求，促使政府在财源既定的情况下，向“花钱更少、办事更好”的方向转变。近年来，我国各地都开展了绩效考评工作，由于我国政府管理模式、公共管理水平、法律法规基础等方面与国外有较大的差别。因此，在绩效考评的方法、标准、内容、结果应用各方面都存在较多差异，导致绩效考评的实施过程与绩效考评的目的出现偏离。     

谈公共支出范围及职责的界定

当前我国财政运行绩效低下的一个重要原因是公共支出范围界定不清晰，政府与市场的职能边界模糊，财政“缺位”和“越位”并存，中央与地方政府间事权划分不科学，支出责任不明确。为了提高公共财政运行绩效就必须合理界定公共支出范围，这包括两个层面的划分，第一层面是从政府与市场关系的角度，合理划分公共支出与私人支出的范围；第二层面是从中央与地方关系的角度，合理划分中央与地方的职责和支出责任。     

关于建立绩效评价“以奖代补”的工会资金运行模式浅议

绩效评价在西方国家已实行多年,在我国却是一项新的工作。但随着我国市场经济体制的建立、政府职能的转变,绩效评价将越来越受到人们的关注。按照党的十六届三中全会提出的"建立预算绩效考评体系"的要求和财政部统一部署,我国近几年在几个省进行了政府公共支出绩效考评工作小规模试点,取得了一定的成效。     

关于加快县域公共财政建设促进城乡一体化的实践与思考

公共财政是通过政府收支活动，集中一部分社会资源，用于履行政府职能和满足社会公共需要的经济活动，是适应政府职能转变．体现财政改革和发展方向的新型财政制度，与城乡一体化有着本质联系。     

基于新公共管理的政府财务报告研究

新一届政府提出了“立党为公、执政为民”的执政纲领和建立透明政府、绩效政府的目标，这对我国政府职能的根本性转换将起到至关重要的作用。一般情况下，社会公众在评估政府的施政绩效及政府履行公共受托责任时，最重视的是政府施政的效率及效果。如何提供这方面的信息，是我国编制政府财务报告努力的目标。     

西方国家政府支出的绩效考评

一、美国政府公共支出绩效考评 自“进步时代”以来,美国政府面对来自各方的压力,逐步开展公共支出绩效评估。20世纪30年代罗斯福实施新政,联邦政府开始真正重视政府绩效。此时,人们测评政府好坏的重要标准是效率。20世纪50年代提出绩效预算的模式,并应用于联邦政府预算管理。20世纪70年代,人们认为对政府公共部门提供产品或服务的测评不应停留在财政项目上,而应进一步地向绩效责任方面转移。80年代中期,公共部门建立了比较规范和完善的并且与联邦管理协调的绩效评估制度,35个州的立法机关扩大了,     

全面推进全过程预算绩效管理

预算绩效管理的核心是绩效评价，绩效评价和资产评估是紧密联系的。预算绩效是指预算资金达到产出和结果，强调预算支出的效益和责任，是政府绩效的有机组成部分。预算绩效强化政府预算为民服务的理念，要求政府少花钱、多办事、办好事，不断提高公共服务的质量，向社会提供更多的、更好的公共服务和公共产品，使政府行为更加务实、高效。加强绩效管理有利于改进预算管理．提高服务质量，优化资源配置，节约支出成本，对于加快经济增长方式转变和和谐社会的建立．促进高效廉洁政府的建设具有重要的政治、经济和社会意义。     

扩大居民消费应着力于何处

扩大消费是我国转变经济发展方式的根本要求。从中长期来看，我国扩大消费应以提高居民收入比重、加快城市化进程、增加政府公共支出为主要着力点，不断深化改革和转变政府职能。     

建立有中国特色的预算支出绩效考评制度

绩效考评是加强政府绩效管理的一种工具，是由政府部门根据履行职能需要制定绩效目标，并通过量化的指标体系对绩效目标的完成情况进行的综合性考核和评价。其核心是通过制定绩效目标、建立绩效评价体系。逐步实现政府管理从注重投入转向注重绩效；目的是改善政府管理、优化资源配置、提高资金使用效益和公共服务水平。     

财政政策取向：满足“三农”公共需要

在社会主义市场经济的条件下，市场对资源起基础性的配置作用，政府主要职能是对“市场失灵”进行“补位”，即政府主要是制定“市场游戏规则”和提供“公共产品”。财政的职能就是保障政府履行其职能所必需的资金支出。财政支农职能就是制定农业发展和农村经济发展的“市场游戏规划”和根据供给的可能，最大限度的满足政府在发展农业和农村经济中提供“公共产品”的资金需要。     

构建财政支出绩效评价体系之我见

财政支出绩效评价是指运用科学、规范的绩效评价方法，对照统一的评价标准，按照绩效的内在原则，对财政支出行为过程及其效果进行的科学、客观、公正的衡量比较和综合评判。随着财政改革的深入，开展财政支出绩效评价工作，已成为政府加强宏观管理，促进提高政府资金运行效率，增强政府公共支出效果的关键手段。但是，目前还没有一套规范的财政支出绩效考评指标体系和考评办法，对财政支出的绩效缺乏科学的考核与评价。为此研究探索构建财政支出绩效评价体系已成为我们财政部门的当务之急。     

公共支出的绩效管理与绩效监督研究（上）

我国正进行公共财政框架建设。在公共理财活动中，支出是核心。就是说，财政支出是目的，而财政收入是手段。然而，由于财政支出是满足各项政府职能需要的，因而在支出改革的背后也就是政府改革。正是由于这些原因。财政支出改革是难度最大的改革。这也是各国政府所遇到的共同难题。无论从国外改革实践，还是从对我国财政现状看，绩效管理是政府支出的改革方向。因为它在解决现行财政难题的同时，还有力地促进了廉洁、高效政府的建设。我国公共支出的绩效管理与绩效监督应该如何进行?为此，本期论坛特邀上海财经大学公共政策研究中心博导马国贤教授为广大读者进行释疑解惑。     

关于地方财政实施部门预算绩效考评若干问题的思考

党的十六届三中全会提出了“建立预算绩效评价体系”的要求。财政部领导也强调“要加快推进预算绩效评价工作，尽快建设绩效财政”。如何建立起与公共财政相适应、以提高政府管理效能和财政资金使用效益为核心、以实现绩效预算为目标的科学、规范的预算支出绩效考评体系，从而科学、客观、全面、公正地评价政府部门财政支出的经济性、效率性和有效性，增加财政支出的“透明度”，真正建立起公众满意的“责任政府”、“阳光政府”，是地方各级政府及财政部门面I临的辱待探索和解决的现实问题。     

新西兰政府绩效考评的理论与实践

新西兰政府绩效考评经过近半个世纪的探索和实践，取得了比较丰富的经验。这些探索、实践和理论发展的背景，主要是两次全球性的经济危机(20世纪30年代的经济危机和70年代的石油危机)以及政治危机，不断地推动政府提高行政效率，改善公共服务。其主要手段是建立政府部门的绩效考评制度。对公共管理领域进行了系统的改革。这些改革，强调政府赋予管理人员选择投入时的更大自由，同时更加关注结果。新西兰彻底“执行机构”化的公共部门支出绩效评估机制和完善的绩效评估机制。具有独特性。     

公共支出绩效:"热"考评中的"冷"思考

公共支出绩效，是目前财政理论界与实践部门探讨较多的重大问题，中央和地方许多部门也在不同领域尝试进行对公共支出绩效的考评。但是，必须指出的是，由于我国绩效考评理论研究的程度有限，实际业务部门的思想观念还未宾正到位，加之一些考评的基础性工作没有充分做好，对公共支出绩效的考评，目前还存在一些误区、问题和亟待改进之处。笔者试图对上述问题进行初步的梳理，并在现实制度框架下提出改进的对策建议。     

教育支出绩效评价的国际比较

20世纪80年代以来，西方国家从政府支出绩效评价实践中总结出了“3E”原则，即经济性（Economy）、效率性（Effi—ciency）和有效性（Effectiveness）。而教育支出绩效考评制度的研究是建立在相对较为成熟的西方公共支出绩效考评的研究体系之上。教育支出作为公共支出的重要组成部分，这些原则也同样适应教育支出绩效的评价工作。目前我国教育资金使用过程中，由于资金使用单位对支出绩效认识模糊或者缺乏认识，教育支出在某些支出项目中忽视最终的目标和效果而单纯追求支出的经济节约。因此，要对教育资金使用状况进行科学、客观的绩效评价，就不能片面地、孤立地分。析其中的某一个要素，而要对经济性、效率性和有效性三要素进行综合考察、分析，从而达到综合评价的目的。[第一段]