如何发挥当前积极财政政策的效用——我国财政支出结构优化的实证研究

如何通过积极的财政政策来扩大国内需求从而促进经济增长是当前经济工作的重点。本文通过实证分析,研究我国公共投资和公共消费对居民消费水平的影响,并结合相关理论,提出能够促进国内消费需求的财政支出结构优化方案：一是调整公共投资与公共消费的比例关系,逐步提高公共消费的比重;二是调整公共投资中生产性资本支出与消费性资本支出的比例关系,适当提高消费性资本支出的比重;三是调整公共消费中政府自身消费与社会性消费的比例关系,加速提高政府社会性消费支出的比重。同时,还需要进一步调整公共消费的区域结构,向农村和中西部地区倾斜。     

公共投资对江苏经济增长的贡献分析

在经济增长理论中,资本与劳动、技术一样,都是决定经济增长的重要因素,这一点已被众多学者所认可。在现代经济增长过程中,资本又有公共资本和非公共资本之分,二者对经济增长的作用如何,已成为当前的一个热点话题。在C—D生产函数的基础上,利用江苏省1990--2003年的数据,测算了公共投资对江苏经济增长的影响。结果显示,公共投资对经济增长的产出弹性为0．499,贡献率达到了45％,都比非公共投资要高。可见,为了合理利用公共财政,应注重对公共领域或部门的投资,优化公共财政支出结构,使其效用最大化。     

经济增长与政府公共投资分析

公共投资作为公共支出的一个重要组成部分 ,与经济增长有着密切的联系。本文的主要目的就是分析政府公共投资与经济增长之间的关系 ,最后得出结论 :公共投资通过直接的资本形成和间接对私人投资的刺激 ,对经济增长具有明显的促进作用 ,二者呈显著的正相关关系。在此基础上对我国公共投资支出进行实证考查与分析 ,并提出相关的政策建议。     

健康投资能影响跨国人均产出差距吗?——来自跨国面板数据的经验研究

本文首先在一个同时包含教育人力资本和健康人力资本的扩展Ramsay模型中,研究了健康和教育人力资本对经济增长的影响,并从理论上推导出物质资本投资、健康人力资本投资和教育人力资本投资对一国产出的短期影响公式;然后基于这一理论分析结果,运用两个面板数据实证研究了健康投资和教育投资对一国人均产出的影响效应。本文实证研究结果表明,无论是用全球138个国家(地区)的面板数据还是用东亚10国和地区的面板数据(1),健康支出GDP占比、公共教育支出GDP占比和生师比都对人均GDP有显著影响,其中前两个变量对人均GDP的影响显著为正,生师比对人均GDP的影响显著为负。因此,各国健康投资的差异能显著影响各国产出差距。     

关于公共支出与经济增长的国内外研究综述

公共支出与经济增长的关系一直以来为经济学家们所争论。持公共支出促进经济增长观点认为,政府公共支出在经济增长中发挥着重要作用,因为它为经济发展提供了大量的公共品和其他具有外部效应的公共福利或服务,从而鼓励和便利了私人投资,形成了一个较好的投资环境,促进了经济增长。而持反对意见的认为,公共支出往往是生产率较低的,为融通政府支出而形成的高税收又会对私人部门的消费和投资造成很大的负面影响,因此,必须缩减政府支出,才能保证经济增长。当然也有人持两者根本就没有关系的观点。     

公共支出结构对经济增长和社会公平的影响

根据边际效用理论,通过比较私人资本与公共支出结构中各部分支出对经济增长和社会公平的贡献率,可以判断公共支出配置结构的有效性和合理性。通过选取1995~2006年全国和东中西部地区面板数据,运用联立方程模型,发现经济增长主要依靠投资拉动,依靠科技进步和人力资源积累促进经济增长的内生增长机制还没有显现;公共支出项目在短期内对提高社会收入分配公平程度是有益的,但在形成增加农村居民收入、提高农村居民素质以及改善农村居民社会保障条件等促进收入分配公平的长期机制方面还不够。     

长期经济增长中的公共投资政策--包含一般拥挤性公共基础设施资本存量的动态经济增长模型

本文通过建立理论模型 ,系统分析了公共基础设施资本促进长期经济增长的动力机制 ,揭示了公共投资政策与经济增长的关系。第一个模型是包含外生公共基础设施资本的动态模型。所得结果是 ,无论是纯公共性还是拥挤性的外生公共基础设施资本 ,都能够提高长期经济增长率。第二个模型是包含由公共投资形成的内生公共基础设施资本的动态模型。此模型假定公共基础设施资本由政府通过征税而进行公共投资形成 ,所得结果是 ,如果基础设施资本为纯公共性质 ,就能产生恒定的内生增长 ;如果基础设施资本为拥挤性质 ,则虽然不能产生恒定的内生增长 ,但能减缓增长率的递减 ,从而提高长期经济增长率。模型的结论表明 ,公共投资政策的研究重点不应当是政策的短期逆周期调节的效果 ,而应当是其推进长期经济增长的作用。本文的结论不仅能够解释经济增长的典型事实 ,而且可以为研究我国公共投资、积极财政、城市化战略、支持不发达地区发展以及环境保护等重大政策提供理论依据和分析方法     

资本性支出分权、公共资本投资构成与经济增长

本文建立一个财政分权框架下的两部门内生增长模型,从理论上分析最优公共资本投资配置及其对经济增长的影响,并以我国全国和省份经济数据为基础对本文理论分析进行实证检验。分析表明,我国公共资本投资构成不尽合理,全国和地方公共物质资本投资比重明显偏低;中央和地方政府间公共资本投资事权划分也欠妥,资本性支出分权水平明显过高。这些结论对于我国今后财政政策的合理调整、政府间事权的科学划分具有重要意义。     

寿命预期、教育资本与内生经济增长

预期寿命的降低会减少私人储蓄水平、私人教育投入和实物资本存量,从而影响经济增长率;而政府公共教育支出、公共健康支出有利于提高居民的预期寿命,提高私人储蓄、教育投入和实物资本投资,抑制低预期寿命对经济增长所产生的负面影响。以中国30个省市的面板数据验证了这种内在的影响机制。研究还发现,这种内在的影响机制在中国不同地理区域上存在较强的差异性,这为促进我国健康、教育等人力资本积累与区域协调发展的政策制定提供了理论基础。     

财政政策的供给效应与经济发展

本文分析了发展中国家公共投资对私人资本积累的动态响应。针对公共资本的拥挤性特征 ,同时考虑财政投资可能引起的风险。在不考虑公共投资风险的分权经济中 ,由于公共资本和私人资本都处于短缺状态 ,企业争夺拥挤性公共资本而扩张私人资本的投资行为虽然使经济超常增长 ,但是存在过度投资和过度拥挤。在集中优化模型中 ,如果考虑到公共投资的风险 ,政府通过税收方式弥补公共投资风险 ,同时将企业投资产生的拥挤效应内部化 ,就能消除企业的过度投资和过度拥挤现象 ,使经济保持合理持续的增长。对中国这样的发展中国家 ,需要重视财政的供给效应 ,在经济起飞初期保证一定数量的政府资本性支出是必要的 ,但随着经济的不断发展和政府资本性支出累积的风险增加 ,财政转型十分必要。     

我国公共支出合理规模的实证研究

目前,我国就关于公共支出规模对经济增长两者之间存在的关系的说法不一。本文主要通过实证研究来分析我国现阶段主要公共支出和其他投资支出对经济增长效应的影响。通过对变量系数的研究结果,政府就能相应控制公共支出规模的幅度。在全面深化改革的浪潮中,提供一个有效公共支出结构的调整方案,将会为政府对国家经济的发展作出重大贡献。     

人口老龄化、公共人力资本投资与 经济增长*

本文利用内生化老龄化的世代交叠模型,探讨了老龄化社会中为了促进经济增长可选择的公共人力资本投资的最优相对规模和结构。本文研究表明,公共人力资本投资相对规模（即占GDP比例）和公共健康支出占比（即占公共人力资本投资比例）均与经济增长呈倒U型关系,且最优值通过老龄化对经济增长的作用表现出来。即当老龄化对经济增长有促进（抑制）作用时,政府促进经济增长的政策是提高（降低）人力资本投资相对规模和公共健康支出占比。基于中国省级面板数据的实证研究发现,老龄化不利于经济增长,公共人力资本投资相对规模及公共健康支出占比偏大,均处在倒U型曲线的下降阶段,分别通过挤出对经济增长更具促进作用的私人投资、公共物质资本投资和公共教育支出而不利于经济增长。本文的政策含义是,政府需提高公共教育支出占比,引导和鼓励更有效率的社会私人资本进行人力资本投资,以逐步降低公共人力资本投资的相对规模。当前公共物质资本投资则需继续加强。     

财政支出结构与经济增长

通过构建理论模型和经验模型,我们可以得出以下结论:(1)财政支出总水平与经济增长负相关,财政生产性支出与经济增长正相关。(2)财政人力资本投资比物质资本投资更能提高经济增长率。(3)用于科学研究的支出所带来的经济增长远远高于物质资本投资和人力资本投资所带来的经济增长。这些结论对政府今后调整财政支出政策,优化财政支出结构,确定财政支出重点,具有重要的政策含义。     

公共投资与经济增长关系的国外研究现状述评

国外理论界对公共投资拉动经济增长的积极作用已达成基本一致的看法。在进行定性研究的实证文献中,许多学者得出的结论是公共投资促进了经济增长,也有分析显示公共投资对经济增长具有负的影响,或至少其作用是不明朗的;此外,有些学者的研究结果显示公共投资与经济增长之间并不相关;还有学者认为,公共投资对经济增长的影响取决于公共投资的水平。定量研究中学者们的分歧在于不同研究结果得出的公共投资对经济增长的贡献程度不一致;同时有的学者认为,基础设施的构成或种类不同,对经济增长的影响程度不同。     

政府公共教育投资与经济增长关系的实证分析

教育作为一种无形资产,可以促进人力资本积累及科学技术进步,从而带动整个社会的经济发展。本文通过建立模型实证分析了我国政府公共教育投资与经济增长之间的关系。检验结果表明,我国的公共教育投资与经济增长之间存在双向的Granger因果关系,经济增长对公共教育投资具有显著的促进作用和较长的持续影响效应,但公共教育投资对经济增长的影响效应并不显著,二者之间的相互影响关系是非对称的。     

公共健康支出、私人健康投资与经济增长:一个完全预见情况下的OLG模型

本文着重考察公共健康支出对私人健康投资和储蓄的影响。其分析建立在一个完全预见下具有同质性消费者和厂商的两期OLG模型基础上,其中公共和私人的健康投资发生在第一期,第一期健康人力资本的形成取决于公共和私人健康投资的总量,两者具有完全替代性;而且公共健康投资具有一定的外部性,能影响第二期的健康人力资本存量。分析结果表明:(1)资本产出份额越大,健康人力资本的折旧速度越慢,经济体的稳态值越高。而且,外生的技术参数和税率水平的变化具有经济增长的水平效应。(2)经济发展存在着门槛限制。在经济发展的低水平阶段,储蓄中物质资本所占份额相对越大,或者健康投资中公共投资所占比重小都不利于经济体突破门槛条件。而在较高发展阶段,沿平衡增长路径,政府应适当减少对公共健康投资的融资,释放经济体中私人部门的投资活力,以实现稳态时更高的人均资本存量水平和产出水平。(3)在经济发展的任何阶段,促进技术水平和劳动生产率的提高都有利于经济发展。     

对公共投资与经济增长的关系的再认识

本文对公共投资与经济增长的关系进行了分析，阐述了作者在公共投资的产生对经济增长的作用方面的新认识，着重对公共投资理论进行了介绍。对我国目前情况下公共投资领域提出了对策建议。     

我国GDP长期增长中公共支出效应的实证分析

文章利用VAR模型系统分析了政府消费支出、政府公共投资(包括转移支付)及预算外支出与GDP之间的长期动态关系.通过分析,我们认为政府收入支出、政府消费支出对经济增长的短期效应为正,政府公共投资对经济增长短期无显著影响.从长期看,政府消费支出、预算外支出对经济增长有一定的解释力,而政府公共投资对经济的长期增长解释力则较弱.     

中国公共支出结构对经济增长影响的实证分析:1978-2004

公共支出总量反映着政府介入经济生活和社会生活的规模与深度,体现了政府的成本支出。但是公共支出对经济增长的影响不仅表现在数量上,而且也体现在结构关系上。作者对中国1978-2004年间相关数据进行的实证检验表明,中国公共支出的产出弹性为正,对经济增长有促进作用。而从公共支出结构对经济增长的影响来看,经济建设支出、社会文教支出、国防支出及其他支出的结构产出弹性为正,行政管理支出结构产出弹性为负。公共支出结构的优化可以促进经济增长,当前在提高公共支出总水平的同时,应注意提高公共支出的效率。     

政府公共资本投资的长期经济增长效应

本文首先建立一个包含政府公共资本投资的两部门内生增长模型,并把公共资本投资分为政府物质资本投资和人力资本投资,从而对公共资本投资的长期经济增长效应进行理论分析。结论是,两种形式的公共资本投资对长期经济增长都可能具有正效应也可能具有负效应,取决于民间经济主体消费跨时替代弹性大小。其次,我们利用向量自回归分析框架,对我国1978—2004年间公共资本投资对长期经济增长的影响作实证分析。结论是,我国两种形式的公共资本投资与经济增长之间存在着长期均衡关系,其中政府公共物质资本投资对长期经济增长的正影响更为显著,而政府公共人力资本投资对长期经济增长的正影响较小,且在短期内不利于经济增长。这一结论对我国今后科学制定财政政策和选择公共投资领域都具有重要意义。