中美科研诚信治理的重点问题比较及启示

中美科研诚信制度和治理模式各有特点，两者的比较分析有助于发现和改进中国科研诚信治理存在的问题。中美科研诚信治理的逻辑起点相同，但在制度体系以及科研不端行为治理范围、案件查处机制和法律责任等方面存在一定的差异。与美国相比，中国科研诚信治理制度和模式呈现科研不端行为种类多、调查主体类型多和政策制度层次多的特点，对有效调集和充分协调足够行政资源规制各类科研不端行为提出更高要求。中国可适当借鉴美国相关经验做法，从完善科研诚信治理体系、落实科研单位科研诚信建设主体责任、建立健全举报审查和激励机制和解决科研失信行为产生的深层次问题等方面进一步完善科研诚信治理制度和模式。     

科研不端行为特征与治理对策——国家自然科学基金披露科研不端行为的实证分析

世界著名学术出版商斯普林格（Springer）将刊载于旗下《肿瘤生物学》期刊（Tumor Biology）涉嫌伪造同行评议的中国学者的107篇论文撤稿，引发了社会各界对中国科研不端行为的关注与反思。以2013-2016年国家自然科学基金委员会披露的两批《科研不端行为典型案例及处理决定》中77件科研不端行为的88名涉事人员为样本，发现科研不端行为源于激励诱惑与制度要求、科学家角色冲突与角色序列冲突以及奖励制度与评价制度不对称的共谋。基于此，提出应建立健全科研数据公开机制，加快学术诚信体系建设，深化绩效考核制度改革，平衡奖励制度与处罚制度等政策建议，以维护学术诚信、改善科研生态、预防学术不端。     

美国科研诚信管理体系建设研究——以美国科研诚信办公室为例

通过对美国科研诚信办公室的成立、对科研不端行为的调查与处理过程及2003—2012年科研不端行为的治理概况进行分析,能够了解美国科研诚信办公室在针对科研不端行为的监督、调查与披露等方面的机制及相关实践,进而可以借鉴美国科研诚信办公室针对科研不端行为在机构设置、举报人权益保护及调查处理过程等方面的经验。     

国际科研诚信监测评价举措与工具特征分析

通过对学术诚信成熟度模型、学术诚信评价系统的关键指标，芬兰、奥地利、丹麦的科研诚信相关年度报告重点内容和芬兰科研诚信晴雨表调查开展研究发现，科研诚信政策及科研不端行为处理程序、科研不端案件的发生和查处、科研诚信教育与培训、科研诚信相关信息的传播、科研诚信研究与合作5个方面是当前国际科研诚信监测评价中多方共同关注的要素。各机构在开展科研诚信评价、调查等过程中的实践经验对中国开展科研诚信监测评价和提高科研诚信整体状况方面有借鉴意义。     

科研不端行为处理程序研究——兼评《科研诚信案件调查处理规则（试行）》

2019年9月由科技部等20个部委联合发布的《科研诚信案件调查处理规则（试行）》从整体上构建了科研不端行为调查处理程序，是我国科研诚信建设的里程碑文件，但其并未真正解决调查主体多元、事实问题与学术问题混淆、程序规则公正性欠缺与救济途径缺失等问题。有必要借鉴美国科研不端的规制经验，通过法律程序弥补科学共同体自律约束的不足，在内生机制方面不断完善科研不端处理程序，在外部约束方面通过立法与司法介入倒逼调查部门规范内部调查和处理程序，构建科学共同体自律约束与法律规则外部约束相结合的科研诚信建设体系，从而真正净化学术界和推动“科教兴国”。     

美国和丹麦的科研诚信

在科研诚信建设方面，存在着两种典型模式——美国模式和丹麦模式。美国堪称是世界科技最发达的国家，也是最早提出科研诚信问题、最重视科研诚信建设、最积极开展对科研诚信问题研究的国家；丹麦作为欧洲创新型国家的代表之一．在20世纪90年代初开始通过独立的学术不端委员会监管科研诚信相关事务，在科研诚信建设方面颇具特色，早已成为斯堪的纳维亚国家的典范。     

区域科研诚信体系成熟度评价模型研究

以复杂系统视角审视学术界科研诚信问题，认为学术不端产生的根源在于区域科研诚信体系存在问题。在界定科研诚信体系概念内涵的基础上，从奖励机制、惩罚机制、监督执法机制、考核机制、竞争机制及学术环境等多个因素的复杂交互作用诠释区域科研诚信体系运行的内在逻辑，并从奖惩比例失当、监督执法机制缺失、竞争考核过度、学术腐败严重等方面指出区域科研诚信体系发育畸形的原因。进一步，基于BP神经网络方法构建区域科研诚信体系成熟度评价模型，对我国内地31个省份科研诚信体系进行评价。根据以上研究，提出成立学术诚信监督审查委员会、建立区域科研诚信体系评价机制、落后区域对标先进区域查找问题和短板、改善相应制度供给和政策供给等建议。     

丹麦科研诚信建设及经验分析

在互联网时代,论文抄袭、数据造假等学术不端行为日益增多,科研诚信建设亟待加强。本文分析了丹麦在科研诚信体系建设方面的做法及经验,重点介绍了有关机构设置、法律法规、学术不端案件调查程序等,并提供了案例分析,以期为我国科研诚信体系建设提供参考。     

日本科技监管体系及主要做法

日本为加强科技监管、引导行业自律、提高科研诚信水平,建立了政府引导、机构把关、学术团体和科研机构共同参与的多层次科技监管体系。本文梳理了日本科研监管体系的组织架构、规章制度以及各监管主体的职责和作用,并通过典型案例对针对科研不端行为的举报、调查、处理及信息化监管等进行了分析,揭示了日本在防范科研不端领域的主要做法和相关机制建设情况,以期为我国科研诚信体系建设提供参考。     

科研诚信问题的整体性治理

加快科研诚信机制的整体性建设，具有现实紧迫性与重要理论价值。从科研生态系统视角，对科研诚信问题的主要表现及当下的新特征进行描述性分析;通过诠释科研诚信问题诱发因素、生成机理的概念模型与典型案例，揭示科研诚信问题发生的整体性逻辑。据此，提出融合分类精准施策的整体性治理方案，可为科研诚信长效机制建设提供参考。     

科研诚信“自律”与“他律”协同建设的内在逻辑及现实路径研究

我国在40余年的科研诚信建设过程中，“自律”与“他律”建设均存在不足，两者没有形成有效协同。为加强科研诚信建设，更好地发挥科研诚信系统的整体协同效应，需要运用协同学理论，对我国科研诚信建设系统进行分析，探求系统内部协同机理，促使科研诚信“他律”和“自律”在合作过程中产生协同效应，并通过优化科研诚信建设子系统各要素，加强系统与环境之间的合作，发挥科研诚信建设系统的最优协同效应，进而构建我国科研诚信建设全方位协同治理体系。     

美国顶尖大学学术不端行为处理机制研究——以美国四所顶尖大学为例

学术不端行为处理机制是美国顶尖大学尊重学术创新、捍卫学术诚信的重要保障。通过对美国四所顶尖大学处理学术不端行为政策和实践的分析，发现美国顶尖大学学术不端行为处理机制由处理依据、处理主体、处理程序和监督救济构成，在制度保障、组织支持、过程保障和理念引领方面具有以下特征：提供制度规章，确保有章可循；职责分工明确，兼顾专业性和自主性；注重程序规范，保障审理及时严密；坚持以人为本，注重教育为主、惩罚为辅。美国顶尖大学学术不端行为处理机制对我国高校完善学术诚信体系建设具有重要借鉴价值。     

高校学术不端行为治理嵌套逻辑建模及作用路径与影响效应研究

为探究高校学术不端行为治理因素对科研人员个体的影响效用及作用机理，基于计算实验方法，构建由高校系统、智能主体、智能主体基元3个层次相互嵌入构成的高校学术不端行为治理嵌套逻辑理论模型，并选取实验观察的影响因素，对高校学术不端行为治理嵌套逻辑理论模型进行计算实验建模及实验，揭示出3个层次的影响因素通过不同路径产生治理效果：在智能主体心理层面，个体主动抵制、“不想”产生学术不端行为进而降低发生率，其治理效果最为显著；在高校系统层面，提高高校机构学术不端行为查处能力进而提升查处效率，使个体“不敢”产生学术不端行为，其治理效果次之；在智能主体层面，强化制度警示效果的持续性，使学术不端行为“不能”在个体间传染与蔓延。     

Scientific misconduct and the responsible conduct of research in science and economics

Abstract

Considered here are matters relating to the responsible conduct of research in economics and science in the United States for the last forty years. In science there was a “late 20th century wave” of scientific misconduct and then a “millennial wave”. For economics in the former era, episodes of honest error and replication failure occurred. Recently plagiarism and data manipulation have been reported. Overall few economists seem to fabricate data, but falsification of data, replication failure, and plagiarism occur. Furthermore, replication failure is the one thing that scientific misconduct and honest error have in common. In economics and compared to the sciences, there have been no misconduct hearings, no economist has been charged with a crime, nor has anyone served time in prison for scientific misconduct. Science and economics seem to be sufficiently self-corrective so that systemic science failure does not utterly thwart scientific progress in the long run.     

国外科研资助机构同行评议质量控制机制及启示

同行评议是各国科研资助机构普遍采用的项目申请评审方法。由于同行评议自身存在一些局限性,国外科研资助机构采取了各具特色的质量控制措施。我国国家自然科学基金自成立以来,在提升同行评议质量方面进行了很多有益探索。通过对几个典型国家的科研资助机构同行评议质量控制机制进行梳理,总结分析了各自特点和优势,结合我国实际情况,提出了加强我国科学基金同行评议质量控制的建议。     

Quantitative/qualitative federal research impact evaluation practices

This paper describes the quantitative and qualitative practice of federal research impact evaluation. Evaluation of research impact is described for three cases: Research selection, where the work has not yet been performed; research review, where work and results are ongoing; and ex-post research assessment, where research has been completed and results can be tracked. Qualitative methods (such as peer review) and quantitative methods (such as cost-benefit analysis and bibliometrics) are described. Although peer review in its broadest sense is the most widely used method in research selection, review, and ex-post assessment, it has its deficiencies, and there is no single method that provides a complete impact evaluation.