次贷危机中的资信评级研究

次贷危机引发的金融风暴导致全球经济增长放缓。人们在反思危机的过程中，也将更多的批评目光投向了资信评级机构，尤其是国际三大信用评级机构。本文在阐述了现行资信评级体系的基础上，深入剖析了资信评级机构在次贷危机中所扮演的角色和负面作用，并研究分析了SEC对三大评级公司的调查及监管建议，最后提出了促进我国征信业健康、有序发展的政策建议。     

美国评级业监管发展动向及述评

在过去近百年的时间里,美国的资信评级业扩张明显,在资本市场的作用日益重要,评级业的监管也日益完善。本文回顾了美国评级业的监管历史,对2006年新发布的资信评级机构改革法案进行了介绍,并总结和评论了美国证监会2007年发布的“注册为全国认可统计评级组织的评级机构监管”规则提案征求意见稿的相关内容,以期为我国的评级业发展提供借鉴。     

我国资信评级行业的制度供给：现状、问题及规制

我国政府颁布和实施的有关资信评级业的制度大致可分为两类：一是行业监管制度，该类制度主要对资信评级机构的行业准入和经营行为进行规范；二是行业支持制度，该类制度的目的在于使用评级机构的服务和产品为金融监管服务，扩大资信评级业的制度性需求，促进我国资信评级业的发展。     

资信评级行业发展对策的博弈分析

针对我国市场经济中存在的信用缺失问题,文章探讨了资信评级公司与被评级公司之间、资信评级行业与外部监管机构之间的博弈关系,并提出了提高资信评级行业效率的相关对策。     

资信评级行业发展对策的博弈分析

针对我国市场经济中存在的信用缺失问题,文章探讨了资信评级公司与被评级公司之间、资信评级行业与外部监管机构之间的博弈关系,并提出了提高资信评级行业效率的相关对策.     

后金融危机下我国资信评级机构法律规制的完善

一度被奉为投资者利益的"守护神"和资本市场的"看门人"的资信评级机构,在美国次贷危机的爆发中推波助澜,引起了人们对其规制立法的重新思考.对于尚未成熟的中国评级行业,借鉴此次危机的教训,规范行业运行,保障我国金融健康稳定发展势在必行.应该把握我国资信评级机构的发展现实,秉持发展与监管并重以及评级公正、客观与独立的理念,梳理与制定相关法律,构建和完善市场准入和退出机制、监管模式与收费机制、信息披露与利益冲突规避机制以及法律责任机制等具体的序列化、层次化的制度设计.     

借款企业资信评级工作面临的困难与对策

一、当前借款企业资信评级工作面临的主要困难(一)法律法规缺位,对评级机构的监管无法可依。随着资信评级业务的快速发展,对这一行业的市场准入、日常运营、质量监督等的监管要求日益迫切,如任由其盲目发展,必将导致整个行业的混乱。目前,商业银行对评级机构评级质量的担心、企     

我国信用评级行业的运营状况和发展前景

资信评级行业对揭示发债人的信用风险，降低交易成本，维护市场经济秩序起到了重要作用。改革以来，我国信用评级行业发展较快，但仍存在着相关立法滞后、未能有效监管、资信评级市场供需失衡等问题。我国加入WTO以后，将推进信用评级行业的发展。政府加快制定和完善相关法规，加强监管，促进信用体系的大环境建设。信用评级机构建立统一科学的评级指标体系，提高专业人员素质，加强自律，充分发挥信用评级的作用。     

关于我国资信评级制度声誉体系建设的思考

资信评级制度建设的关键在于完善资信评级机构的声誉体系,提高投资者的认同度。本文通过一个博弈模型分析了资信评级制度内在的微观机制及其实现条件,并在此基础上对我国资信评级制度声誉体系建设中存在的问题进行了探讨。     

次贷危机、资信评级与评级质量改进

美国次贷危机的爆发有其特殊的背景,而评级机构因表现不佳而受到市场参与者的广泛批评。本文回顾了次贷危机的背景,在此基础上分析了评级机构的角色及结构性融资产品评级的程序、方法和内容,并结合证监会国际组织、美国证监会的监管提议,提出了改进评级质量的建议。     

中美信用评级市场发展比较与启示

本文结合中美信用评级市场发展脉络,从评级机构、收费模式、监管模式等方面分析两国信用评级市场发展过程中的不同特征,认为美国信用评级市场健康发展的原因在于评级机构重视市场声誉以及监管机构注重加强引导与监管。借鉴美国经验,我国的信用评级机构应该注重加强信用评级机构的内部治理,提高信用评级机构的国内外影响力;同时加强外部环境建设和信息披露制度建设,建立科学统一的外部评级机构管理制度。     

后金融危机时代信用评级机构的改革出路

美国次贷危机再次暴露信用评级机构的法律监管困境,即现行信用评级机构发行人付费收入模式存在根深蒂固的利益冲突问题。信用评级机构以声誉机制辩解,但存在重大理论缺陷和失败的经验事实证据。现行评级机构法律监管体制没能从根本上解决收入模式利益冲突的矛盾。信用评级机构未来的改革出路亟需解决利益冲突之困,可能的方案包括设立公共评级机构、恢复订购人付费模式、评级机构承担法律责任、政府付费购买评级服务等。     

经济政策不确定性、声誉机制与信用评级

本文以2007-2019年我国企业债券为样本,采用有序Probit回归模型探讨经济政策不确定性对信用评级的影响,研究结果表明:(1)经济政策不确定性的增加会促使评级机构显著降低信用评级,这种影响因产权性质存在显著差异,而且在债券市场刚性兑付被打破后更为显著;(2)声誉机制对上述影响产生积极的调节效应,声誉受损或声誉水平较高的评级机构会更加谨慎地评估经济政策不确定性的影响效应。基于此,政府应合理管控政策的出台和调整以增强社会预期,监管机构要不断强化对评级机构的监管,促使评级机构提高信用评级的质量。     

美国信用评级市场与监管变迁及其借鉴

美国信用评级业发展已经有上百年的历史。市场高度垄断、严重的"顺周期"现象、利益冲突、金融市场及监管当局对评级的严重依赖是当今美国信用评级市场存在的四大问题。目前美国信用评级业形成了以行业自律为基础、NRSRO注册与美国证券交易委员会(SEC)直接监管相结合的信用评级监管体系。美国信用评级市场发展及监管变迁对我国的启示是:应逐步打破国际评级市场完全由美国评级机构垄断的现有格局,必须逐步构建有中国自身特色的本土评级体系,并将本土评级体系的培育与国内债券市场建设、"走出去"战略及人民币国际化战略结合起来,降低国内监管部门及市场主体对外部评级机构的依赖。     

信用评级收费模式:机制与选择

本文对资信评级机构的收费模式进行了经济学分析,认为由于声誉机制的作用和信息交易中搭便车因素的影响,中小型评级机构只能够对投资者收费,大型评级机构才可能采取向证券发行人收费的模式。中国的资信评级机构从历史信誉和公司规模都是中小型机构,采取对证券发行人免费评级、向投资者收费的模式是当前我国评级机构的必然选择。     

信用评级对银行经营的影响——基于国际活跃银行的经验研究

本文采用2007-2010年间国际活跃银行的信用评级数据、宏观行业指数和经营指标等组成面板数据,通过实证检验发现,信用评级及其变动具有显著的融资成本效应和声誉效应,且在危机期间以声誉效应为主;评级机构并没有充分报告银行业的顺周期特征,加剧了金融危机的破坏性;银行业存在网络效应,行业排名提高会降低银行融资成本,且有助于存款增速;金融危机爆发之后,金融市场风险厌恶程度或者市场恐慌指数是影响融资成本的重要因素之一,投资者对负面信息更加敏感。     

次贷危机中评级机构的角色及影响

美国次贷危机发生过程中,信用评级机构的信誉受到了极大的挑战,各方对评级机构的评级能力和风险预警能力提出了质疑。本文从次贷危机影响因子入手,分析了信用评级机构在次贷危机中扮演的角色以及出现的误差。同时,将这些教训与当前我国的评级产业问题相结合,提出避免发生相同危机的建议。     

债券评级机构变更——基于评级选购与评级迎合视角

本文以2008年至2017年的公司债券为样本,研究了发行人变更评级机构的影响,以此来解释评级市场上发行人频繁变更评级机构的现象。本文发现发行人变更评级机构后,其信用等级得到显著提升。发行人变更评级机构的行为对信用等级的影响在以下两种情形中更显著:一是当发行人所处行业或评级机构所在的评级市场竞争激烈时;二是当发行人主体评级位于AA信用等级的临界点时。进一步研究发现,考虑到评级机构变更与信用等级之间的交互影响,变更评级机构的发行人整体上可实现发债成本的降低。但该类发行人未来的违约风险增加、经营业绩下降。最后,本文发现债券发行规模较大以及非国有发行人更倾向于变更评级机构来提高信用等级。本文通过分析发行人更换信用评级机构的动机和后果,为监管部门构建以评级质量为导向的良性竞争环境提供借鉴参考。     

Rating Agency Reputation,the Global Financial Crisis,and the Cost of Debt

Why do foreign firms obtain credit ratings by global rating agencies rather than from their home country's rating agencies even though global raters typically assign lower credit ratings when these foreign firms issue bonds in their home currencies? We find that bonds rated by a global agency decreased yields 11‐14 basis points (bps) when compared to those rated by Japanese rating agencies but, during the 2007‐2009 financial crisis, the yields on these Japanese bonds increased 12‐17 bps, thus fully negating the advantage of obtaining a bond rating from a global rater. This suggests that the reputation of global rating agencies declined during the 2007‐2009 crisis period.     

“投资人付费”vs.“发行人付费”:谁的信用评级质量更高？

本文选择2011-2015年被中债资信覆盖的发债A股上市公司作为主要研究对象,比较了“投资人付费”与“发行人付费”模式下的评级质量高低。研究发现:(1)与“发行人付费”评级相比,采用“投资人付费”模式的中债资信所作评级显著更低。(2)与“发行人付费”评级相比,当采用“投资人付费”模式的中债资信所作评级越低时,发行人未来盈利能力越差、预期违约风险越高,投资者要求的风险补偿也越高,这表明“投资人付费”模式下的信用评级质量更高。(3)“发行人付费”模式的评级结果可以在一定程度上反映公司的内部私有信息,但由于同时存在独立性缺失问题,“发行人付费”模式的信用评级质量仍然不如“投资人付费”模式的信用评级质量,这说明独立性对于评级机构尤其重要。